Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22093/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи Вахромееве Т.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Г А.А. и его защитника - адвоката Переваловой О.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от... года, которым в отношении

Г А.А,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено... года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года Г А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

... года по ходатайству следователя Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Г А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту обвиняемого Г А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Г А.А. иной более мягкой меры пресечения.

Цитируя положения ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении Г А.А. самой строгой меры пресечения не имеется. При оценке риска побега суд не изучил должным образом все обстоятельства дела, в частности частично исследован вопрос относительно того, есть ли у Г А.А. семья, его состояние здоровья, отсутствие судимости, что значительно снижает риск побега. По мнению защиты, постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Г А.А. и его защитник - адвокат Перевалова О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, меру пресечения Г А.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Исаченко И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Г А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Г А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Г А.А. меры пресечения виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда об избрании в отношении Г А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Г А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения Г А.А.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил наличие данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г А.А. к инкриминируемому преступлению, в том числе: протокол осмотр места происшествия, протокол допроса потерпевшего Ш В.В, протокол очной ставки между свидетелем Е М.В. и Г А.А.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Г А.А. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Г А.А. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Г А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о его личности. Суд принял во внимание, что Г А.А. официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Г А.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Г А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Г А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности Г А.А,

С учетом тяжести предъявленного Г А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Г А.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Г А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от... года об избрании в отношении Г А.А.

меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: