Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22228/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденного - Пашаева Т.Р.о,

защитника-адвоката Конончука С.Г, представившего удостоверение N 10619 и ордер N 4960 от 18 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конончука С.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, по которому

Пашаев Т*** Р***, ***,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения в отношении Пашаева Т.Р.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашаев Т.Р.о. признан виновным в краже имущества, принадлежащего М***, стоимостью *** рубль *** копейки, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной 7 декабря 2018 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пашаева Т.Р.о. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конончук С.Г, выражая несогласие с приговором указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела с назначением судебного штрафа. По мнению защитника приговор не содержит мотивов по данному вопросу. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением Пашаеву Т.Р.о. судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Пашаев Т.Р.о, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Пашаев Т.Р.о. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Пашаев Т.Р.о. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Пашаева Т.Р.о. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Пашаева Т.Р.о. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания Пашаеву Т.Р.о. суд принял во внимание данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние, ***, явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Пашаева Т.Р.о. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Пашаеву Т.Р.о. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопрос, связанный с возможностью освобождения Пашаева Т.Р.о. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд не нашел оснований к применению положений ст.76.2 УК РФ нашли свое отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований к прекращению настоящего уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований и к применению в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в отношении Пашаева Т*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский