Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22230/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

обвиняемого - Охотникова О.В,

защитника - адвоката Смирного В.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирного В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым в отношении

Охотникова О*** В***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 20 суток, до 31 декабря 2019 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года следователем СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

11 сентября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Охотников О.В.

13 сентября 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Охотникова О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

18 сентября 2019 года Охотникову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 24 октября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, по 31 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирный В.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ссылаясь на положения УПК РФ и судебную практику указывает, что выводы суда не объективны и не соответствуют действительности. Представленные в суд материалы не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что Охотников О.В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом не проанализированы сведения о личности обвиняемого, ***, так как данные документы не представлены следователем. С учетом данных о личности обвиняемого, *** просит постановление отменить, избрав иную меру пресечения без изоляции от общества.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении Охотникову О.В. срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Охотникову О.В. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Охотникова О.В.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности избрания в отношении Охотникова О.В. иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого места жительства и работы, а также иные сведения о личности Охотникова О.В. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемому запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, а также при последующем продлении срока домашнего ареста были в полном объеме учтены сведения о личности Охотникова О.В, ***

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Охотникова О.В. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий.

Принимая решение о продлении Охотникову О.В. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Охотникова О.В. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в отношении Охотникова О*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский