Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-22291/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Менделеева О.А. Дело N 10-22291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при помощнике судьи Кулешовой С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Рыбаченко П.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым

ЙУЛДОШОВ К.Б.у,.., несудимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере... рублей.

Указан порядок оплаты штрафа.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гуреевой С.А, не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Йулдошов К.Б.у. признан виновным в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено 03 сентября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Йулдошов К.Б.у. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении

первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Рыбаченко П.В,

не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного Йулдошова К.Б.у, считает, что наказание назначено с нарушением требований уголовного закона. Ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, согласно которому, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется. Поскольку Йулдошову К.Б.у. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Йулдошова К.Б.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Йулдошова К.Б.у. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Йулдошову К.Б.у. наказания в виде штрафа.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу закона в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Учитывая, что Йулдошову К.Б.у. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется. Поэтому, приговор в отношении Йулдошова К.Б.у. необходимо изменить, и исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в отношении Йулдошова К.Б.у. изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Судья