Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22302/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Майзик Н.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Селина В.И,

обвиняемого Доронкина Я.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Селина В.И, обвиняемого Доронкина Я.Е. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым

Доронкину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2019 года.

Выслушав адвоката Селина В.И, обвиняемого Доронкина Я.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы Фоминым И.А. возбуждено уголовное дело N 11901450111000539 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Доронкина Я.Е.

19 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Доронкин Я.Е. по подозрению в совершении указанного преступления.

19 июня 2019 года Доронкину Я.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 июня 2019 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Доронкина Я.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 18 сентября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450111000539 продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2019 года.

6 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы Фоминым И.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Доронкину Я.Е. на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Доронкину Я.Е. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Селин В.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Доронкина Я.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что никаких доказательств того, что, в случае избрания Доронкину Я.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он будет препятствовать производству по делу, не представлено. 19 июня 2019 года Доронкин Я.Е. написал заявление о готовности дачи показаний по предъявленному обвинению. Однако до настоящего времени Доронкин Я.Е. допрошен не был. Обращает внимание, что с момента задержания до 13 сентября 2019 года с участием Доронкина Я.Е. были проведены только два следственных действия. Доронкин Я.Е. не имел и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, желает давать показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства, систематически работает по договоренности. В связи с чем, имеются все основания для избрания в отношении Доронкина Я.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Доронкин Я.Е. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление является незаконным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Доронкину Я.Е. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Доронкина Я.Е, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Доронкина Я.Е. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Доронкина Я.Е. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Доронкина Я.Е. проводились в судебном порядке, постановления суда вступили в законную силу.

Задержание Доронкина Я.Е. произведено при наличии к тому оснований (ст. 91 УПК РФ) и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Доронкину Я.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Доронкину Я.Е. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Доронкина Я.Е. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Доронкину Я.Е. обвинения, кроме того, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании Доронкину Я.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Доронкина Я.Е. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Доронкину Я.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Доронкин Я.Е, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Доронкина Я.Е. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Доронкина Я.Е. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы о нарушении прав обвиняемого, в связи с его нахождением в зале суда в металлической клетке, высказанные обвиняемым Доронкиным Я.Е. в судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Так, форма участие обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебных заседаниях определяется сотрудниками конвойного полка в соответствии с ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, независимо от категории преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также от их социального положения и значимости уголовного дела, всегда при рассмотрении судами уголовных дел и материалов в зале судебного заседания размещаются за защитным барьером, то есть в стеклянном боксе или металлической клетке. В связи с чем, помещение обвиняемого, находящегося под стражей на основании судебного решения, за защитное заграждение в процессе судебных разбирательств не может являться нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку находится в рамках разумных и неизбежных ограничений при уголовном преследовании в Российской Федерации, и соответствует нормам как национального, так и международного права.

Несогласие осужденного с условиями содержания под стражей в следственном изоляторе подлежит обжалованию в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Доронкина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: