Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22306/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Магомедова И.Р,

защитника - адвоката Лютикова И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лютикова И.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым

Магомедову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 декабря 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2019 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Магомедова И.Р, который 24 октября 2019 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Чучаев Ю.Н, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Магомедова И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Магомедова И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 декабря 2019 года, включительно, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лютиков И.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено отсутствие у органов предварительного следствия фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения; не учитывались основания, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно то, что Магомедов И.Р. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве и регистрации в РФ, положительные характеристики Магомедова И.Р. по месту жительства и месту работы, то, что он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а также, что общая сумма причиненного ущерба составила 5 269 рублей 42 копейки. Просит постановление отменить, избрать в отношении Магомедова И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***.

В судебном заседании

обвиняемый Магомедов И.Р. и адвокат Лютиков И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Магомедова И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Магомедова И.Р, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу, что Магомедов И.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников процесса судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Магомедову И.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Магомедов И.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Магомедова И.Р. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протокол очной ставки, проведенной между свидетелем С. и подозреваемым Магомедовым И.Р, протокол допроса свидетеля Б, протокол допроса Магомедова И.Р. в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: