Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22347/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Рузаковой А.А,

с участием прокурора Шебеко А.И,

подсудимого фио, адвоката Стефанова А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление заместителя прокурора фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым прекращено уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные и зарегистрированного в адрес адрес, проживающего в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ).

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И, поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления, подсудимого фио, адвоката фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Он, дата, в адрес, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением разрешенной скорости движения, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль. В результате нарушения ПДД и наезда на автомобиль, фио по неосторожности причинил пассажиру управляемого им автомобиля фио телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Постановлением суда от дата уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с применением сторон.

Заместитель прокурора фио на постановление суда о прекращении уголовного дела подала апелляционное представление, в котором считает постановление несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела и личности фио прекращение уголовного дела является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Принятое решение не будет способствовать исправлению и перевоспитанию фио, не повлекло за собой никаких последствий для виновного, в том числе лишение права управления транспортными средствами. Просит отменить постановление в отношении фио, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дело в связи с применением фио с потерпевшим, не принял во внимание, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, представляет повышенную общественную опасность, и санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ) безальтернативно предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

фио, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье не только водителей других транспортных средств, но и пешеходов, его действия привели к причинению тяжкого вреда здоровью человека, при этом он обжалуемым постановлением суда фактически освобожден от предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ основного и дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с применением сторон нельзя признать законным и обоснованным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио следует оставить без изменения, поскольку основания избрания данной меры пресечения не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного дела в отношении

Лобко фио в связи с примирением сторон отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

Лобко фио оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий