Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22487/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвокатовБорисова А.В., Назарова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаБорисова А.В.на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым в отношении

Гады Александра Христофоровича, *** со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвокатовБорисова А.В, Назарова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Гады А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, настоящее уголовное дело N*** возбуждено 20 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гады А.Х.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гады А.Х. задержан 20 июля 2019 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Гады А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой установлен в судебном порядке до 20 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 декабря 2019 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить Гады А.Х. срок содержания под стражей, указывая, что Гады А.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает, не имеет источника дохода, не имеет регистрации на территории Московского региона, является гражданином иностранного государства. Следователь считает, что Гады А.Х, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем просит продлит меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоГады А.Х. на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов А.В.выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не дана оценка вопросу обоснованности имеющегося обвинения, не приведены конкретные обстоятельства и факты свидетельствующие о намерении Гады А.Х. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает причастность подзащитного к инкриминируемому преступлению, поскольку факт передачи денежных средств от потерпевшей Гады А.Х. не доказан; обвинение строится на субъективных показаниях потерпевшей. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты, которые суд отверг без надлежащей оценки. Указывает, что задержание Гады А.Х. произведено с применением силы, его опрос произведен после задержания и применения насилия, поэтому его объяснения не могут быть признаны достоверными. Суду первой инстанции не представлены доказательства наличия сведений о возможном совершении Гады А.Х. аналогичных преступлений, в связи с чем, довод о возможной причастности к другим преступлениям является неподтвержденным. Считает, что по уголовному делу допущена волокита. Указывает, что стороной защиты были представлены документы о наличии разрешения на временное проживание в Воронежской области, о состоянии здоровья обвиняемого, который страдает хроническим гепатитом С, а также согласие собственника жилого помещения в г. Химки Московской области. Защитник полагает, что у суда имелись достаточные основания для изменения или избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Решение суда первой инстанции является необоснованным, так как судом не рассмотрены в полном объеме все обстоятельства, требующие оценки при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Гады А.Х. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

В то же время, судом обоснованно учтено, что обвиняется Гады А.Х. в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает, не имеет источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет социальной привязанности к региону, в котором производится предварительное следствие. С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельства и характера инкриминируемого преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против собственности, данные о личности Гады А.Х, стадии предварительного расследования по уголовному делу, необходимость выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого, суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Гады А.Х, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Гады А.Х. под стражей являются обоснованными, обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий также принимались во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, участие обвиняемого во всех проводимых по делу следственных действиях УПК РФ не предусмотрено.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гады А.Х. подозрения судом надлежащим образом проверены, выводы в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных материалах. С учетом досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Гады А.Х. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гады А.Х. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено; состояние здоровья обвиняемого учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется; оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоГады Александра Христофоровича,- оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката - без удовлетворения.

Судья