Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22518/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемых Теленика А.В., Санджиева М.Н., Лукьянченко М.Г., Оськина Д.П., адвокатов Герасимова О.О., Смирновой О.Г., Креховой А.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирновой О.В., Кашигиной Э.А., Кулаковой Е.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым в отношении

Теленика Александра Валерьевича, *** несудимого,

Санджиева Мингияна Николаевича, *** судимого,

Оськина Дмитрия Павловича, *** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

В отношении обвиняемого Лукьянченко М.Г. постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемых Теленика А.В, Санджиева М.Н, Оськина Д.П, адвокатов Герасимова О.О, Смирновой О.Г, Креховой А.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2019 года в отношении Лукьянченко М.Г, Теленика А.В, Санджиева М.Н, Оськина Д.П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

31 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Санджиев М.Н, Теленик А.В, Лукьянченко М.Г, Оськин Д.П, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ: Санджиеву М.Н. - 31 января 2019 года, Теленику А.В, Лукьянченко М.Г, Оськину Д.П. - 01 февраля 2019 года, в указанные дни каждый из обвиняемых допрошен с участием защитника.

2 февраля 2019 года Тверским районным судом города Москвы обвиняемым Санджиеву М.Н, Теленику А.В, Лукьянченко М.Г, Оськину Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок их содержания под стражей продлен до 30 октября 2019 года.

25 октября 2019 года уголовное дело направлено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатов С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Санджиева М.Н, Лукьянченко М.Г, Теленик А.В, Оськина Д.П. до 23 ноября 2019 года для направления дела в суд, однако оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работают, постоянного источника дохода не имеют, Теленик А.В. и Оськин Д.П. являются гражданами иностранного государства, Санджиев М.Н. ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Кашигина Э.А. в интересах обвиняемого Санджиева М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, в нарушение ст.97 УПК РФ, доводы о том, что Санджиев М.Н. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела; основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют; доводы следователя являются предположением; Санджиев М.Н. является гражданином РФ, не пытался сбежать, и не предпринимал к этому меры; Санджиев М.Н. вину признал, раскаялся, все следственные действия окончены; просит отменить постановление суда.

Адвокат Кулакова Е.М. в интересах обвиняемого Теленика А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; судом должна обсуждаться возможность применения более мягкой меры пресечения; в нарушение ст.97 УПК РФ, возможность Теленика А.В. скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, должны быть реальными и подтверждаться фактическими обстоятельствами; таких доказательств суду не представлено; суд не принял во внимание окончание следственных действий по делу; Теленик А.В. намерен являться по вызовам органа следствия и суда; просит отменить постановление суда, избрать Теленику А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Смирнова О.В. в интересах обвиняемого Оськина Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; мера пресечения заключение под стражу избирается при невозможности избрания более мягкой меры пресечения; в нарушение ст.97 УПК РФ, возможность Оськина Д.П. скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, должны быть реальными и подтверждаться фактическими обстоятельствами; таких доказательств суду не представлено, а доводы являются надуманными; просит отменить постановление суда, избрать Оськину Д.П. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты доводы жалоб поддержали в полном объёме; обвиняемые заявили, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде, срок содержания под стражей им продлен в порядке ст. 255 УПК РФ.

Прокурор просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, не находя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просила сторона защиты.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Санджиеву М.Н, Теленику А.В, Оськину Д.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Санджиеву М.Н. Теленику А.В, Оськину Д.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Санджиева М.Н, Теленик А.В, Оськина Д.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Санджиеву М.Н, Теленик А.В, Оськину Д.П. обвинения, данные об их личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности Санджиев М.Н, Теленик А.В, Оськин Д.П. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, данных о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Санджиев М.Н, Теленик А.В, Оськина Д.П. могут скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Санджиева М.Н, Теленик А.В, Оськина Д.П. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, вопросы доказанности либо недоказанности совершения Санджиевым М.Н. Теленик А.В, Оськиным Д.П. инкриминируемого деяния, правильности квалификации их действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из представленных материалов, сроков проведения предварительного следствия по данному уголовному делу, прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Теленика Александра Валерьевича, Санджиева Мингияна Николаевича, Оськина Дмитрия Павловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: