Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22520/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Курилова А.Н., защитника - адвоката Гальпериной В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цацина М.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым в отношении

Курилова Александра Николаевича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Курилова А.Н, адвоката Гальпериной В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения М***тяжкого вреда здоровью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 января 2020 года.

29 октября 2019 года в 23 час. 35 мин. Курилов А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

30 октября 2019 года Курилову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том, что он, руководствуясь иной личной заинтересованностью, находясь на лестничной площадке ***, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес М*** множественные колото-резаные раны головы, шеи, рук и грудной клетки, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего с места преступления скрылся.

Следователь по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Евтеев А.Е, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Курилова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается, что Курилов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, информирован о ходе расследования уголовного дела, ему известны данные потерпевшей, учитывая сведения о его личности, следственный орган полагает, что Курилов А.Н, находясь на свободе, окажет давление на потерпевшую, с целью избежания ответственности за содеянное, примет меры к сокрытию орудия и следов преступления, либо скроется от следствия и суда, используя имеющие у него связи среди работников правоохранительных органов, Курилов А.Н. также имеет возможность противодействовать ходу расследования иными способами.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Курилова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цацин М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, при этом утверждает, что сторона обвинения не представила ни одного основания, подтвержденного достоверными сведениями и доказательствами, для избрания Курилову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его причастность к преступлению не подтверждена, судом не проверена. Доводы следствия и выводы суда в указанной части основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, которая изначально в 2015 года заявляла, что не видела нападавшего, однако в октябре 2019 года дала показания с описанием нападавшего и опознала Курилова А.Н, что сторона защиты ставит под сомнение. Между тем, Курилов А.Н. отрицает свою причастность к преступлению. Защитник отмечает, что Курилов А.Н. длительное время на постоянной основе проживает на территории в Московской области; к административной ответственности не привлекался, по предыдущим местам работы характеризуется положительно; скрываться от следствия и суда он не намерен; ранее работал в правоохранительных органах, положительно характеризуется, у него устойчивые социальные связи. Доказательств доводов следствия и выводов суда о том, что Курилов будет противодействовать расследованию, скрываться, не представлено. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, Курилов А.Н. просил удовлетворить его ходатайство, направленное в адрес Московского городского суда, изменить меру пресечения на домашний арест; прокурор возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив ходатайство обвиняемого об изменении ему меры пресечения на домашний арест, а также мнение сторон по ходатайству обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а ходатайство обвиняемого и доводы апелляционной жалобы - оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курилова А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Курилова А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Курилову А.Н. деяния, данные о личности Курилова А.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния -Курилов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии; и с учетом обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Курилов А.Н, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания Курилову А.Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Курилова А.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении (показаниями потерпевшей, протоколом опознания, протоколами очных ставок, показаниями свидетелей, заключением СМЭ и другими), поэтому доводы защиты в указанной части в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Курилов А.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, как и отказывает в ходатайстве обвиняемого об изменении ему избранной меры пресечения на домашний арест.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения в отношении обвиняемого

Курилова Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: