Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22521/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемой Ахраровой Г., адвоката Зангиевой А.Ш., представившей удостоверение и ордер, переводчика Асан Уулу Бексултан, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зангиевой А.Ш. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым в отношении

Ахраровой Гулжахон, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания опд стражей обвиняемому Мадаминову Сардорбеку Юнусжону угли, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемой Ахраровой Г, адвоката Зангиевой А.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, которое возбуждено 24 апреля 2019 года в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен по 24 декабря 2019 года.

6 мая 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ахрарова Г. и Мадаминов С.Ю.у, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

8 мая 2019 года Тверским районным судом города Москвы Ахраровой Г. и Мадаминову С.Ю.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который неоднократно продлевался, последний раз до 24 октября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ахраровой Г. и Мадаминову С.Ю.у. срока содержания под стражей, указав, что по уголовному делу запланирован ряд следственных и процессуальных действий, однако обстоятельства, в связи с которыми Ахраровой Г. и Мадаминову С.Ю.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Так, они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не задержаны, за совершение данного деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работают, не имеют источника дохода, являются гражданами иностранного государства, в связи с чем, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зангиева А.Ш. в защиту интересов обвиняемой Ахраровой Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года. Заявляет об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Несмотря на то, что ее подзащитная является гражданкой иностранного государства, скрываться от следствия и суда она не намерена, как и препятствовать производству по делу; вопреки выводам суда, отсутствие легального источника дохода не свидетельствует о том, что Ахрарова Г. продолжит противоправную деятельность, обвиняемая подрабатывала уборкой помещений. Выводы суда в указанной части основаны на предположении. Указывает, что по делу имеется волокита, с обвиняемой длительное время следственные действия не проводятся (с 19 июня). Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемая скроется или будет препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, основаны на предположении. Ахрарова Г. имеет возможность проживать у родственников в Москве под домашним арестом; она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В обжалуемом постановлении не указано, почему к Архаровой Г. невозможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мадаминова С.Ю.у, Ахраровой Г.

внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и ндивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, являющихся иностранными гражданами и не имеющих легального источника дохода, установленные на момент рассмотрения ходатайстве, в том числе состояние здоровья каждого из обвиняемых, а также то, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, стадию расследования, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Ахрарова Г, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в то числе в виде домашнего ареста либо залога.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Ахраровой Г, проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91,92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ахраровой Г. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемой обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой Ахраровой Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемой под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Ахраровой Гулжахон, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: