Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-22890/2019

город Москва

26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н,

при помощнике судьи Кулешовой С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника адвоката Зубарева А.А, предоставившего удостоверение N.., ордер N... от 26 ноября 2019 года,

переводчика Разакова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года, которым

Мухамадиеву Э.С,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 01 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Зубарева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы защитника и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2017 года СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 октября 2017 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 12 апреля 2019 года предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

В ходе производства оперативно-розыскных действий и мероприятий установлена причастность к расследуемому деянию Мухамадиева Э.С, который 12 апреля 2019 года задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

13 апреля 2019 года Мухамадиеву Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток.

Срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания Мухамадиева Э.С. под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последствий раз срок предварительного расследования продлен до 12 ноября 2019 года. Срок содержания обвиняемого под стражей последний раз продлен 09.10.19г. на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 12 ноября 2019 года.

09 сентября 2019 года Мухамадиеву Э.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в

окончательной редакции, после чего предварительное расследование по делу было завершено и 23 октября 2019 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору, которым оно утверждено не было и постановлением от 31 октября 2019 года возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

1 ноября 2019 года предварительное следствие возобновлено уполномоченным должностным лицом, с установлением срока дополнительного следствия 01 месяц 00 суток с момента передачи уголовного дела следователю, которым оно принято к производству в тот же день.

8 ноября 2019 года обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания обвиняемого Мухамадиева Э.С. под стражей на 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 01 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.А, действуя в интересах обвиняемого Мухамадиева Э.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что суд не проанализировал и не отразил в обжалуемом постановлении материалы, которые представил следователь в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По утверждению защитника, очная ставка по делу проведена с нарушением норм УПК РФ, нарушен порядок предъявления обвинения Мухамадиеву Э.С, и данные обстоятельства, будучи существенными, влекут отмену вынесенного постановления. Доводы суда о том, что Мухамадиев Э.С. может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Принимая во внимание, что все основные, по мнению следователя, следственные действия фактически проведены, о чем следователь неоднократно указывал в предыдущих ходатайствах при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, объективных причин для этого в настоящее время не имеется и дальнейшее продление данной меры пресечения в отношении обвиняемого Мухамадиева Э.С. по тем же самым основаниям является незаконным. Судом и следствием не приведены доводы о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Как отмечает защитник, международные поручения на получение характеризующих данных следователем не направлялись, а документы, характеризующие личность обвиняемого, предоставлялись лишь стороной защиты, однако судом данные доводы не приняты во внимание. Также адвокат указывает, что представленные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о грубой волоките со стороны следствия, так как весь период нахождения обвиняемого Мухамадиева Э.С. под стражей следственные действия с ним не проводятся и соответствующих документов, свидетельствующих об обратом, не имеется. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мухамадиеву Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу предыдущими постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Мера пресечения в отношении Мухамадиева Э.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, в соответствии со ст. 91 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности к этому преступлению Мухамадиева Э.С, на которого указали очевидцы преступления, при этом судом исследовались протоколы допросов потерпевшего С.М.М. и свидетеля О.С.Р, протокол опознания.

Суд убедился, что порядок привлечения Мухамадиева Э.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. При этом, утверждение защитника об обратном, опровергается исследованными судом материалами. Относительно довода адвоката о нарушении норм УПК РФ при проведении очной ставки по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка данного довода к компетенции суда при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, не относится.

В связи с утверждением защитника о том, что с участием обвиняемого длительное время не проводились следственные действия, необходимо отметить, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, органами следствия были представлены сведения о производстве следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Мухамадиева Э.С. под стражей и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты со стороны органа следствия по данному уголовному делу и несвоевременного проведения следственных действий суд 1 инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания Мухамадиева Э.С. под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и направления дела с обвинительным заключением прокурору.

Продление Мухамадиеву Э.С. срока содержания под стражей на 19 суток является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с выводами суда 1 инстанции в этой части апелляционная инстанция также соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого Мухамадиева Э.С, который регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, постоянно зарегистрирован на территории иностранного государства, гражданином которого является, не работает и не имеет постоянного источника дохода, при этом документов, подтверждающих обратное, суду предоставлено не было. Таким образом, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Мухамадиев Э.С. может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами РФ, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляются убедительными.

Суд обоснованно признал особую сложность при расследовании данного уголовного дела, привел мотивы этого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мухамадиев Э.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы защитника о том, что запросы на получение характеризующих Мухамадиева Э.С. данных следователем не направлялись, в то время как такие документы были получены и представлены стороной защиты, не влияют на правильность принятого судом 1 инстанции решения, который обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухамадиева Э.С. или изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просила сторона защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что другая мера пресечения не будет гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мухамадиева Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А. - без удовлетворения.

Судья