Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-22891/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника- адвоката Борисова Б.Б, представившего удостоверение N 9536, регистрационный номер 77/9035 в реестре адвокатов г.Москвы, ордер в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года, которым

Омарову

*** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 01 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Борисова Б.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсупову Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2019 года ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Омарова Н.А. и

*** и в тот же день Омаров Н.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

19 марта 2019 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Омарова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2019 года. Впоследствии срок содержания обвиняемого Омарова Н.А. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 14 октября 2019 года на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

26 сентября 2019 года Омарову Н.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, после чего объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, которое 31 октября 2019 года вместе с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы. В тот же день данное дело руководителем следственного органа возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок дополнительного следствия по делу установлен на 01 месяц 00 суток со дня принятия дела следователем к производству, которым оно принято к производству 01 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого Омарова Н.А. продлен на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 01 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. считает вынесенное в отношении Омарова Н.А. постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По утверждению защитника, Омаров не намерен скрываться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, будет проживать по месту фактического проживания в Московском регионе; он постоянно проживает в Российской Федерации, его личность установлена, неофициально работает в г.Москве и Московской области по строительной специальности, имеет достаточный доход для содержания своей семьи, помогает своим родителям. Омаров считает себя непричастным к вмененному ему преступлению, уголовное дело не представляет особой сложности, по делу допущена волокита. Таким образом, по мнению защитника, имеются основания для изменения в отношении Омарова меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Омарову срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого Омарова Н.А. соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Однако, как отмечает суд апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Омарову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Мера пресечения в отношении Омарова Н.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Задержание Омарова Н.А. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности Омарова Н.А. к этому преступлению.

Порядок привлечения Омарова Н.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. При этом, не согласие обвиняемого с одним из квалифицирующих признаков части 2 статьи 161 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку апелляционная инстанция при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, давать оценку таким доводам не вправе. Рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции суда 1 инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об обоснованности ходатайства следователя, которое мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и направления дела с обвинительным заключением прокурору.

Срок, на который Омарову Н.А. продлено содержание под стражей, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого Омарова Н.А, который регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет и не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, Омаров Н.А. может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Омарову Н.А. срока содержания под стражей и изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом просила сторона защиты.

Суд обоснованно признал особую сложность при расследовании данного уголовного дела, привел мотивы этого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты со стороны органа следствия по данному уголовному делу и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Омаров Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, у суда 1 инстанции не имелось, не было представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, Соответственно, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Омарова

*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья