Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-23012/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи Вахрамееве Т.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого П Л.М. и его защитника - адвоката Соханич Я.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзовой А.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от... года, которым в отношении

П Л.М,..,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 4 февраля 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... возбуждено... года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность П Л.М. к совершению преступления.

... года вынесено постановление о привлечении П Л.М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, однако постановление П Л.М. предъявлено не было, в связи с не установлением его местонахождения.

... года вынесено постановление о розыске обвиняемого П Л.М.

... года П Л.М. объявлен в федеральный розыск, номер розыскного дела N

... года Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого П Л.М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, с момента его задержания.

... года уголовное дело постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве начальника ГУ изъято из производства следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

... года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

... года уголовное дело N... приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

... года уголовные дела N.., N.., N.., N... соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N

... года предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено и соединено в одно производство с уголовным делом N.., присвоив соединенному уголовному делу N

... года уголовное дело N... приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском П Л.М.

... года в аэропорту... состоялась передачи П Л.М. сотрудникам конвоя ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России, после чего П Л.М. доставлен в г. Москву и помещен в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве.

... года предварительное следствие по делу N... возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г. Москве - начальником СЧ установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 56 месяцев 02 суток, то есть до 4 мая 2019 года.

Срок содержания под стражей П Л.М, неоднократно был продлен Преображенским районным судом г. Москвы, в том числе... года на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 4 ноября 2019 года.

... года П Л.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 17 октября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 65 месяцев 02 суток, то есть до 4 февраля 2020 года.

... года Преображенским районным судом г. Москвы по ходатайству начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве срок содержания под стражей П Л.М. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 4 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзова А.Г. в защиту П Л.М, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что П Л.М. был заочно арестован, когда правоохранительным органам российской Федерации не было известно его местонахождение. На сегодняшний день П Л.М. находится на территории Москвы, обвиняется в ненасильственном экономическом притуплении, участвует в следственных действий, дает подробные показания, на территории Москвы проживает его семья - супруга и четверо детей, имеется жилое помещение для длительного проживания. Данные обстоятельства, по мнению защиты, являются основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что по делу собрано более одной тысячи томов доказательственной базы, допрошено большое количество свидетелей. Никаких фактов давления на допрошенных лиц зафиксировано не было, в связи с чем нет основания полагать, что П Л.М, в случае изменения ему меры пресечения, будет препятствовать ходу следствия. Дочь П Л.М. выразила готовность помогать материально и обеспечивать П Л.М. в период его пребывания период домашним арестом. Имеется гарантийное письмо от работодателя о готовности принять П Л.М. на работу с сохранением всех запретов и ограничений, связанных с домашним арестом. Также обращает внимание на то обстоятельство, что вменяемое П Л.М. преступление, якобы им совершено в рамках управления юридическим холдингом - то есть непосредственно связано с предпринимательской деятельностью. По мнению защиты, указанные обстоятельства, суд первой инстанции учел не в полной мере, продлив срок содержания под стражей лишь на основании обстоятельства нахождения П Л.М. какое-то время назад в розыске. Указывает, что П Л.М. от органов следствия не скрывался, много раз был допрошен в качестве свидетеля и в качестве свидетеля по принадлежащим ему документам переехал в.., где снимал дом на свое имя и работал.

На протяжении "розыска" П Л.М. уведомлений следственных органов не получал, соответственно, о розыске ему известно не было. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить П Л.М. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П Л.М. и его защитник-адвокат Соханич Я.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении П Л.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении П Л.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следственного органа о продлении в отношении П Л.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы о необходимости продления срока содержания П Л.М. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к П Л.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении П Л.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 4 февраля 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: допросить по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ранее осужденного по данному делу П В.И.; установить лиц, которые будут представлять интересы ФНС России; установить лиц, полномочных представлять интересы ООО "... " и других Обществ; назначить и провести налоговую экспертизу; а также другие следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует большой объем следственных действий, трудность сбора доказательств, в частности по установлению свидетелей, в связи с совершением преступлений на территории различных регионов Российской Федерации. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении П Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения. Также органами следствия представлены причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что П Л.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который ранее скрывался от органов следствия, находился в международном розыске, официально не трудоустроен. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемых преступлений и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П А.С, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность П Л.М. к инкриминируемым деяниям, на что указывают, в том числе протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов.

Проверяя обоснованность выдвинутого против П Л.М. обвинения в совершении тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Доводы о том, что инкриминируемые П Л.М. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельным, поскольку, исходя из обстоятельств предъявленного П Л.М. обвинения, способа хищения денежных средств из бюджета РФ организованной группой, данных, свидетельствующих о том, что указанные преступления содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности П Л.М, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П Л.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении П Л.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют П Л.М. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного П Л.М. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что П Л.М. имеет возможность проживать в г. Москве, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении П Л.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, П Л.М. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия, не обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у П Л.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П Л.М. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от... года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П Л.М.

оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: