Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23031/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Н О.А. и его защитника - адвоката Романова Р.В.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Р.В.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от... года, которым в отношении

Н О.А,..,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения на 2 месяца, то есть до 12 января 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено... года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в отношении Н О.А. и З Х Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

... года Н О.А. задержан в прядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

... года по ходатайству следователя Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Н О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.В. в защиту Н О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 22, считает, что законных оснований для избрания в отношении Н О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Данных о том, что Н О.А, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Принимая решение об избрании самой строго меры пресечения, суд должным образом не учел данные о личности Н О.А, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, фактически проживает в г. Москве, юридически не судим. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, изменить Н О.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Н О.А. и его адвокат Романов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении Н О.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Н О.А. меры пресечения нет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Н О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Н О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Н О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Н О.А. меры пресечения виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Н О.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Н О.А. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Н О.А. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Н О.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Суд принял во внимание, что Н О.А. зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, на территории Москвы и Московского региона постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен.

Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Н О.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Н О.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Н О.А, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Н О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть имеющегося подозрения в совершении особо тяжкого преступления, все данные о личности Н О.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Н О.А. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом тяжести возникшего против Н О.А. подозрения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Н О.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Н О.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Н О.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н О.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н О.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от... года об избрании в отношении Н О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: