Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23051/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Журавлевой Е. Л, Ковалевской А. Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Иванилова В. В, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Речкина А. Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Речкина А. Н. и адвоката Иванилова В. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым

Речкин А*** Н***, ************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного Речкина А. Н. и адвоката Иванилова В. В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года Речкин А. Н. осужден за незаконные приобретение 06 апреля 2019 г. и последующее хранение в крупном размере без цели сбыта наркотического средства до момента его задержания 06 апреля 2019 г. и изъятия вещества сотрудниками полиции 07 апреля 2019 г. Преступление совершено в г. Москве.

.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Речкин А. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванилов В. В, действуя в защиту осужденного Речкина А. Н, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденного, положения Уголовного закона и судебной практики о справедливости наказания, защитник полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел положительные характеристики Речкина, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал, в связи с чем невозможно достижение целей наказания без изоляции Речкина от общества, то есть для применения в деле ст. 73 УК РФ.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденного находит возможным и без отбывания им наказания, просит смягчить приговор, путем применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы к смягчению приговора в своей апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) приводит и сам осужденный, также обращая внимание апелляционного суда на большую совокупность положительных характеристик, критическое отношение к содеянному, семейное положение и наличие иждивенцев.

Находя приговор районного суда несправедливым, осужденный просит его смягчить, применив в деле положения ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалев М. М. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Речкина А. Н, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Речкину, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Речкина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства приобретения запрещенного к свободному обороту вещества следствием установлены, судом проверены и в приговоре приведены.

Признаков добровольной выдачи запрещенного вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Речкина, состояние его здоровья и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Представленная стороной защиты справка о доходах члена семьи Речкина, а также принятые судебной коллегией на обозрение квитанции о коммунальных платежах за жилье в Л*** области в качестве сведений о личности осужденного были тщательно изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, наказание Речкину назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Речкина, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Речкина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Речкина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Речкину наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Речкину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года в отношении Речкина А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи