Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23181/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хаджимурадова Ч.И. и адвоката фиоС-М. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Хаджимурадова Чингиса Имрановича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Хаджимурадова Ч.И. и адвоката фиоС-М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и Хаджимурадова Ч.И.

В тот же день Хаджимурадов Ч.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого Хаджимурадова Ч.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хаджимурадову Ч.И. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Хаджимурадова Ч.И. под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый Хаджимурадов Ч.И. и адвокат фиоС-М. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Хаджимурадову Ч.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечают, что продление срока содержания под стражей не допускается без проверки обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считают, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения Хаджимурадова Ч.И. к указанному преступлению. Отмечают отсутствие конкретных данных, подтверждающих намерение обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что защитник фиоС-М. не был надлежащим образом уведомлен о заседании суда первой инстанции. Отмечают, что на иждивении у Хаджимурадова Ч.И. трое малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, обвиняемый не судим, является ветераном боевых действий, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, платит налоги.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Хаджимурадову Ч.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Хаджимурадову Ч.И. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хаджимурадову Ч.И. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Хаджимурадов Ч.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Хаджимурадову Ч.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Хаджимурадову Ч.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому Хаджимурадову Ч.И. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Хаджимурадову Ч.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует обвиняемый.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Хаджимурадова Ч.И. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Из материалов следует, что адвокат фиоС-М. был уведомлен о времени рассмотрения ходатайства о продлении Хаджимурадову Ч.И. срока содержания под стражей, однако, в суд не явился, в связи с чем данное ходатайство обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Вопреки доводам жалоб в представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию. Доводы жалобы адвоката фиоС-М. в защиту фио судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку действовать в интересах данного обвиняемого он не уполномочен, ордер на защиту фио им не представлен, более того, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата к защите фио адвокат фиоС-М. не допущен.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Хаджимурадова Чингиса Имрановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий