Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23182/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвоката фио и потерпевшей фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Баулин Сергей Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий бригадиром в наименование организации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата с установлением ряда ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Баулина С.С, адвоката фио и потерпевшую фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Баулин С.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

дата около время Баулин С.С, управляя технически исправным автомобилем "Фиат DUCATO", регистрационный знак ТС, начал движение и следовал задним ходом по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес в сторону адрес, при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 ПДД необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам движения не был, перед началом движения и при движении задним ходом не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при ограничении видимости и обзорности в направлении движения к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул, при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, в результате чего на проезжей части у корпуса 1 дома 17 по адрес совершил наезд на пешехода фио, что повлекло причинение ей по неосторожности повреждений, в том числе квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (свыше 30 %).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Баулин С.С. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, прекратить в отношении Баулина С.С. уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Отмечает, что осужденный полностью признал свою вину, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, до рассмотрения дела судом продолжал работать водителем, в другие ДТП не попадал, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, чем доказал свое исправление. Указывает, что Баулин С.С. работает бригадиром ремонтной бригады и на служебном автомобиле исполняет свои трудовые обязанности, право управления транспортными средствами - источник доходов осужденного и его малолетних детей, поэтому исправление Баулина С.С. возможно без ограничения свободы и применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении Баулина С.С.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио также просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый, прекратить уголовное дело в отношении Баулина С.С. за примирением сторон или смягчить осужденному наказание и не применять дополнительный вид наказания. Отмечает, что Баулин С.С. принес ей свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, сожалеет о случившемся. Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина Баулина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Баулин С.С. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Баулину С.С. в виде ограничения свободы назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми учтены наличие у него двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, извинение перед потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие у него судимости и привлечение его к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него легального источника дохода, оказание им материальной и иной помощи близким родственникам, отсутствие заработка у супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Баулину С.С. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Баулину С.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Баулина С.С. в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем при назначении Баулину С.С. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд первой инстанции не принял во внимание, что работа осужденного, вопреки доводам суда, связана с управлением транспортными средствами, что подтверждается представленными документами, поэтому лишение его права управления транспортными средствами может негативно сказаться на доходах и материальном положении семьи осужденного, который является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит целесообразным приговор изменить, смягчить Баулину С.С. наказание, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Баулина Сергея Сергеевича изменить, исключив указание о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий