Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23185/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г,

с участием:

заявителя - Ермолова О.В,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермолова О.В. в интересах Крылова П.В. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 16.09.2019 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ермолова О.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Крылова П.В, на признание незаконным действующего запрета на выдачу документов по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш, д.92 кв.22.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить действующий запрет на выдачу документов по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***, в которой зарегистрирован Крылов П.В.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя сослался в своем постановлении на преждевременность заявленного ходатайства, поскольку окончательное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки еще не принято.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, указывает, что запрет на выдачу документов наложен необоснованно - ненадлежащим должностным лицом.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловался информационный запрет, наложенный заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД РФ по району Бибирево г.Москвы, на квартиру Крылова П.В. и К.В.В. в рамках материала проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту безвестного исчезновения Крыловых, зарегистрированных по указанному адресу.

В рамках проводимой проверки указанным должностным лицом в адрес руководителя МФЦ района Бибирево г.Москвы 20.09.2017 г. направлено уведомление с запретом выдавать документы на квартиру и проводить регистрационные действия без ведома органа полиции.

В материале проверки имеется заявление от Крылова П.В, в котором он просит не оформлять никаких сделок даже при наличии доверенностей от его имени без его личного присутствия. Согласно объяснению Крылова П.В. в г. Ростове-на-Дону с ним фиктивно заключила брак Д.Т.А. и он подписал у нотариуса ряд документов, связанных с квартирой.

По итогам проверки дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последний раз 18.06.2019 г.), которое 26.08.2019 г. отменено, окончательное решение по делу на момент рассмотрения судом жалобы не принято.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременном удовлетворении жалобы в связи с тем, что решение по материалу проверки еще не принято, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, суд правильно учел, что информационный запрет на совершение любых сделок с квартирой выставлен надлежащим должностным лицом - заместителем начальника полиции в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту безвестного исчезновения Крылова П.В. и Крылова В.В, с учетом его объяснения и заявления об оформлении сделок только с его личным участием.

Информационный запрет не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Он носит только уведомительный характер, направлен на своевременное получение органом полиции информации по квартире, являющейся предметом проверки, исключительно для предотвращения готовящихся и совершаемых преступлений с этим объектом недвижимости. Этот информационный запрет не обременяет право заявителя, связанное с владением, пользованием и распоряжением его недвижимого имущества и не является препятствием для его регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 16.09.2019 г. по жалобе Ермолова О.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: