Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-5480/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при помощнике

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Богомолова И.Е,

защитника - адвоката

Ползиковой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым:

Богомолову И.Е,***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 03 июня 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

03 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Богомолов И.Е. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а 04 июня 2019 года в отношении Богомолова И.Е. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по делу последний раз продлён до 03 ноября 2019 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого Богомолова И.Е. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 03 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Харыбина А.Ю. считает, что постановление суда незаконно и необоснованно поскольку, одна лишь тяжесть обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на нормы УПК РФ, судебную практику, разъяснение Пленума Верховного суда РФ, международное право, защитник просит обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Богомолов И.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Задержание обвиняемого Богомолова И.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение Богомолову И.Е. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Богомолова И.Е. на защиту от уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности Богомолова И.Е. и места жительства, продлил обвиняемому Богомолову И.Е. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Богомолов И.Е. может воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемому Богомолову И.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по выше приведённым основаниям, в настоящее время не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

П остановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Богомолова И.Е. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Богомолову И.Е. и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Богомолова И.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко