Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-7107/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Кирилловой А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Горшкова Р.В,

защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N10474 и ордер N 69/19 от 09.09.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Харыбиной А.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, по которому в отношении

Горшкова Р.В, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 ноября 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2019 года в отношении Горшкова Р.В. и Богомолова И.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день, то есть 3 июня 2019 года, Горшков задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение. 4 июня 2019 года в отношении Горшкова Троицким районным судом города Москвы мерой пресечения избрано заключение под стражу на срок до 3 августа 2019 года. Срок содержания Горшкова под стражей в дальнейшем продлевался до 3 сентября 2019 года. 27 августа 2019 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен судьей Троицкого районного суда города Москвы на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харыбина А.Ю. подробно цитирует ряд решении Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ссылается на практику Европейского суда по правам человека и указывает, что суд формально перечислил основания для применения меры пресечения, не привел доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, не учел данных о личности обвиняемого, который проживает в Москве, трудоустроен. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что защиту Горшкова на предварительном следствии осуществляет адвокат по соглашению сторон. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения закона допущены.

Из материалов уголовного дела, представленных следователем с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следует, что защиту Горшкова осуществляет по соглашению сторон адвокат Назарова Н.В, приглашенная лицами, действующими в интересах Горшкова.

В ходе судебного разбирательства Горшков заявил суду первой инстанции ходатайство о приглашении в судебное заседание избранного им защитника - адвоката Назарову Н.В. и заявил об отказе от адвоката Харыбиной А.Ю, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ. Судом в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано, с указанием, что адвокат Назарова Н.В. извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по ходатайству обвиняемого не соответствующим требованиям уголовно -процессуального закона, что повлекло принятие судом незаконного решения по существу ходатайства следователя.

Так вывод суда о надлежащем извещении защитника Назаровой противоречит материалам дела. Извещение, составленное следователем в адрес защитника и якобы направленное следователем по адресу коллегии адвокатов (л.д. 82), не содержит сведений о реквизитах почтового отправления, как не содержит и иных данных, позволяющих каким-либо способом проверить получение защитником этого извещения. Телефонограмма, составленная следователем об извещении защитника (л.д. 83) не содержит номеров телефона, с которого и на который она была направлена, что также исключает возможность проверить действительное извещение защитника посредством телефонной связи. Изложенное не позволяет прейти к выводу, что защитнику, участвующему в деле, была обеспечена возможность на участие в рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109, ч.4 ст. 108 УПК РФ.

Помимо этого, положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ предписывают суду в случае неявки защитника предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Эти положения закона судом также не соблюдены. Ходатайство следователя поступило в суд за 5 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Этот период позволял принять меры для надлежащего извещения адвоката Назаровой, а в случае невозможности ее явки, предоставить возможность обвиняемому пригласить другого защитника, и при необходимости - принять меры для назначения защитника, что судом сделано не было, чем нарушено право обвиняемого на защиту, гарантированное ему ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения ч. 8 ст. 109, ч.4 ст. 108 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 УПК РФ, которые ограничили право обвиняемого на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену состоявшегося судебного постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания, требующие отмены постановления суда первой инстанции, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть выдвинутого против Горшкова обвинения, наличие у Горшкова судимости за тяжкое умышленное преступление, а также принимая во внимание иные обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, решение о применении которой не отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить Горшкову срок содержания под стражей, обеспечивающий возможность суду первой инстанции рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, по которому в отношении

Горшкова Р.В. продлен срок содержания под стражей, отменить.

Материал с ходатайством следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве Юрченко О.И. о продлении срока содержания

Горшкова Р.В. под стражей передать в Троицкий районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Установить срок содержания

Горшкова Р.В. под стражей до 19 сентября 2019 года.

Судья: