Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-9017/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота

Дуна О.О,

адвоката

Блохина А.В, предоставившего удостоверение N 8189 и ордер N 1871878 от 02.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Атрофименко И.А. и адвоката Блохина А.В. на постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Симакова В.Ф,****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Военному прокурору Черноморского флота для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Симакову В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Блохина А.В, поддержавшего апелляционные жалобы, просившего их удовлетворить и постановление суда отменить, военного прокурора Дуна О.О, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Симаков В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 29 марта 2019 г. и постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

05 августа 2019 г. Таганским районным судом г. Москвы вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Симакова В.Ф. возвращено Военному прокурору Черноморского флота для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Атрофименко И.А. указал, что постановление суда вынесено необоснованно и подлежит отмене.

Анализируя текст судебного документа и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", представитель потерпевшего утверждает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Симакова В.Ф. содержит все данные, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и соответствует ст. 220 УПК РФ.

Изложив существо обвинения, предъявленного Симакову В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подробно приведя сведения о перечислении со стороны Министерства обороны РФ денежных средств в счет оплаты по государственному контракту от 16.09.2013 г, представитель Министерства обороны РФ выразил несогласие с выводами суда, считая, что судом не указаны конкретные нарушения, а приведенные в постановлении недостатки не могут являться нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора на основе данного заключения.

Считая, что, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, представитель потерпевшего просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. в защиту интересов обвиняемого Симакова В.Ф. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Сославшись на предъявленное его подзащитному обвинение, с которым Симаков В.Ф. полностью согласился и дело согласно постановлению о назначении судебного заседания подлежало рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, адвокат дает анализ понятий места окончания преступления и момента окончания преступления, указывая, что они не являются тождественными.

Полагая, что вмененное его подзащитному преступление имеет трансграничный характер, не позволяющий своевременно установить место его совершения, адвокат заявляет, что рассмотрение данного уголовного дела в Таганском районном суде г. Москвы не нарушает конституционные права обвиняемого при отправлении правосудия, а возвращение дела прокурору, напротив, повлечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствует место совершения преступления, однако именно место совершения преступления позволяет определить подсудность уголовного дела.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Симакова В.Ф. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию п ри производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Так, из предъявленного Симакову В.Ф. обвинения следует, что он обвиняется в совершении хищения денежных средств в сумме 59.105.334,89 руб, которые были выделены Министерством обороны РФ и перечислены по государственному контракту с расчетного счета Межрегионального операционного УФК на основании платежного поручения N*** от 30.12.2016 г. на общую сумму 301.940.227,11 руб.

Однако, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Симакова В.Ф. в качестве обвиняемого не указан номер счета, с которого денежные средства были перечислены, и где данный счет открыт.

Между тем, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", е сли предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого ему причинен ущерб.

Поскольку отсутствие в обвинении места совершения преступления, как верно указано в постановлении, не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными. При этом следует учитывать, что не установление обстоятельств совершения преступления прямо указывает на допущенное органами предварительного следствия нарушение и, вопреки мнению защитника Блохина А.В, безусловно ущемляет право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие представителя потерпевшего и защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки авторов апелляционных жалоб на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Симакова В.Ф. возвращено Военному прокурору Черноморского флота, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий