Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 3-0662/2019

Московский городской суд в составе

судьи Дорохиной Е.М,

при ведении протокола помощником судьиСидоровым В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-662/2019по исковому заявлению Богачева Ф.О. к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc), ООО "ДДОС-ГВАРД" (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Личная эффективность", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://seoxa.club, http://sharewood.biz, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com,

УСТАНОВИЛ:

В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в Московский городской суд поступило заявление Богачева Ф.О. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Личная эффективность", размещённый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://seoxa.club, http://sharewood.biz, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com, по утверждению в заявлении, без разрешения правообладателя.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд.

Определением Московского городского суда от 11 июня 2019 года заявление Богачева Ф.О. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Личная эффективность", удовлетворено.

Богачев Ф.О. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc)о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Личная эффективность", в котором просит суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение на страницах сайтов http://seoxa.club, http://sharewood.biz, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.comаудиовизуального произведения "Личная эффективность".

Впоследствии судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc) на надлежащего ООО "ДДОС-ГВАРД" в отношении сайта с доменным именемhttp://sharewood.biz, а также изменено основание иска в отношении сайта с доменным именем http://slivsklachik.com,а именно, на основании ч. 3 ст. 26 ГПК РФ истец просит суд разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайтуhttp://slivsklachik.com, к производству приняты уточненное исковое заявление к названному ответчику.

Свои требования, с учетом их уточнения, Богачев Ф.О. мотивировал тем, что ему принадлежатисключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названного аудиовизуального произведения. Указанное аудиовизуальное произведение неправомерно используется в сети "Интернет" на сайтах http://seoxa.club, http://sharewood.biz, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com без согласия правообладателя Богачева Ф.О.и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменнымименем http://sharewood.bizявляется ответчик ООО "ДДОС-ГВАРД", сайтов с доменными именамиhttp://seoxa.club, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com - ответчик КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc).

ИстецБогачев Ф.О. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представители ответчиковКлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc), ООО "ДДОС-ГВАРД"; о времени и месте рассмотрения дела извещены; доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; представил письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщённый материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-2100/2019), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами,аналогичными фотографии, винформационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

11 июня 2019 года Московским городским судом по заявлению Богачева Ф.О. были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Личная эффективность", размещённый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://seoxa.club, http://sharewood.biz, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующиерезультатинтеллектуальнойдеятельностиили средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"насайтахhttp://seoxa.club, http://sharewood.biz, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.comсодержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "Личная эффективность", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщёнными к материалам гражданского дела, а также к материалу по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-2100/2019).

Лица, разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены.

Богачеву Ф.О. принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение "Личная эффективность", что подтверждается договором авторского заказаот 1 января 2015 года, заключенным между Богачевым Ф.О. и Агафоновым С.Ю.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения отрицается.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результатаинтеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведения "Личная эффективность" на соответствующих сайтах без согласия правообладателя Богачева Ф.О, нарушает его исключительные права на данноеаудиовизуальное произведение и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "InternetCorporationforAssignetNamesandNumbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который впубличном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 17 июня 2019 года, 9 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года) провайдером хостинга сайта с доменнымименем http://sharewood.biz является ответчик ООО "ДДОС-ГВАРД", сайтов с доменными именами http://seoxa.club, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com - ответчик КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc).

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчикиКлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc), ООО "ДДОС-ГВАРД", являясь провайдерами хостинга сайтов с доменными именами http://seoxa.club, http://sharewood.biz, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com, осуществляют функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применениеммер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счёт.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

При таких данных, исковое заявление Богачева Ф.О. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Личная эффективность" на страницах сайтовhttp://seoxa.club, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com, ответчику ООО "ДДОС-ГВАРД" - на страницах сайтаhttp://sharewood.biz.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения "Личная эффективность" на сайтах http://seoxa.club, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com, http://sharewood.bizне имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делуозащитеавторскихи(или)смежныхправв информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 14 июня 2019 годаудовлетворено исковое заявлениеБогачева Ф.О. о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://sharewood.biz.

Вместе с тем, решение Московского городского суда от 14 июня 2019 годана момент обращения истца в суд с настоящим иском, а именно 26 июня 2019 года, не вступило в законную силу.

Таким образом, суд не вправе разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайтуhttp://sharewood.biz.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о постоянном ограничении доступа к сайтуhttp://sharewood.bizне подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчиковКлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc), ООО "ДДОС-ГВАРД"в пользу истца Богачева Ф.О.подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере по 150 рублей,с каждого,на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богачева Ф.О. к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc), ООО "ДДОС-ГВАРД" (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Личная эффективность", размещённый на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://seoxa.club, http://sharewood.biz, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.com, - удовлетворить частично.

Запретить ответчику КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://seoxa.club, http://infoclub.pro, http://infovip.biz, http://slivsklachik.comаудиовизуального произведения "Личная эффективность".

Запретить ответчику ООО "ДДОС-ГВАРД" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://sharewood.bizаудиовизуального произведения "Личная эффективность".

Взыскать с КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc), ООО "ДДОС-ГВАРД", с каждого, в пользу Богачева Ф.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Личная эффективность", принятое определением Московского городского суда от 11 июня 2019 года (материал N 2и-2100/2019), сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина