Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-17279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б,

судей Мошечкова А.И,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционнойжалобеИголкина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Поддаева Романа Михайловича к Иголкину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Иголкина Александра Васильевича в пользу Поддаева Романа Михайловича денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с Иголкина Александра Васильевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Поддаев Р.М. обратился в суд с иском к Иголкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в марте 2015 года ответчик получил от истца 900 000 рублей. Указанная сумма была передана истцом в счет оплаты за приобретаемый автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN ***, государственныйрегистрационный номер ***. Ответчик должен был передать указанную сумму владельцу автомобиля. Истцу, в свою очередь были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт и свидетельство транспортного средства. Из открытых источников было известно, что автомобиль не значится в угоне. Однако 24 декабря 2016 г. автомобиль под управлением отца истца был остановлен сотрудниками полиции и изъят. В настоящее время автомобиль находится на стоянке района Очаково-Матвеево ОМВД России. От сотрудников полиции истцу стало известно, что автомобиль был арестован 23 сентября 2010 г. Перовским районным судом г. Москвы в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу N16853203 и помещен на специальную стоянку задержанных транспортных средств. В период с июня 2014 г. по 16 апреля 2016 г. неизвестные лица мошенническим путем похитили с указанной автостоянки автомобиль, предоставив заведомо подложные разрешения на выдачу транспортных средств сотрудникам стоянки. 3 августа 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовноедело N11601455008003592. Поскольку Иголкин А.В. необоснованно получил от истца сумму в размере 900 000 рублей, и стец просит взыскать с Иголкина А.В. 900 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Поддаев Р.М. и его представитель Балабанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иголкин А.В. в судебное заседание не явился, д ело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Иголкин А.В. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное, ссылаясь, в том числе, на не извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 26.06.2018, в котором Иголкин А.В. не участвовал, сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Иголкина А.В, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Поддаева Р.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что на имя Стуканова А.В. зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля ***", *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 Стуканов А.В. был признан виновным в совершении 159 преступлений, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу N168532, определением Перовского районного суда адрес от 23.09.2010 указанный автомобиль был арестован в целях обеспечения гражданских исков потерпевших и помещен на хранение на автомобильную специальную стоянку задержанных транспортных средств ГУ МВД России по Москве, откуда был похищен в период с июня 2014 по 16 апреля 2016 по подложному разрешению на выдачу транспортного средства сотрудникам стоянки, в связи с чем постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве было возбуждено уголовное дело N11601455008003592 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный автомобиль был изъят в ходе расследования указанного уголовного дела и помещен на ответственное хранение на автомобильную стоянку ОМВД России.Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в марте 2015 приобрел данный автомобиль за 900000 руб, который был передан ему с документами. В подтверждение своих доводов представил копию расписки, в соответствии с которой Иголкин А.В. получил от истца Поддаева Р.М. 900000 руб. за автомобиль *** (как указано в расписке) ***. 24 декабря 2016 г. указанный автомобиль под управлением отца истца был остановлен сотрудниками полиции и изъят. Поддаев Р.М. пояснил, что деньги по расписке передал непосредственно Иголкину А.В, автомобиль, ключи от него и документы он получил от присутствующего при этом Толкачева И.В.

Ответчик получение денежных средств по расписке отрицал, как и составление и подписание самой расписки, указал, что все расчеты проходили между истцом и Толкачевым И.В.

Согласно представленному из уголовного дела протоколу допроса свидетеля Толкачева И.В, последний, зная об аресте автомобиля, поставил Иголкина А.В. об этом в известность и сообщил ему, что продает автомобиль на запчасти, с чем тот был согласен и передал ему за автомобиль 900000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", рукописная запись и подпись от Иголкина А.В. в расписке на сумму 900000 руб. выполнены не Иголкиным А.В, а другим лицом.

Заключение экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения основаны на проведенном исследовании по полученным свободным и условно-свободным образцам подписи и почерка, со ссылкой на применяемые методики, ясны ипонятны, не содержат противоречий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расчеты за автомобиль произведены между Поддаевым Р.М. и Толкачевым И.В, истец не доказал, что передавал Иголкину А.В. 900000 руб. по представленной расписке, которая выполнена не ответчиком, а другим лицом, таким образом, на стороне последнего не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поддаева Романа Михайловича к Иголкину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: