Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 95 136 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 120 400 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 136,00 руб, к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 400,00 руб, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2018 года, 06.08.2018 года, 10.08.2018 года, 18.08.2018 года, 19.08.2018 года, 23.08.2018 года, 29.08.2018 года на банковские карты ответчиков ею были перечислены денежные средства с целью осуществления ремонта принадлежащей ей квартиры. Однако какой-либо договор между нею и ответчиком заключен не был. Истец полагает, что денежные средства получены ответчиками без какого-либо законного основания, в связи с чем подлежат возврату.

Представитель истца фио исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что денежные средства переводились фио на принадлежащую ему банковскую карту по устной договоренности с целью покупки истцом строительных материалов, материалы переданы им (ответчиком) истцу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца фио по ордеру - адвоката фио, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 1102 ГК РФ. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец перечислил посредством услуги "Сбербанк Онлайн" денежные средства с банковской карты N ***, за период с 06.08.2018 года по 08.09.2018 года, ответчику фио - 95 136,00 руб, фио - 120 400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств в указанном размере ответчиками представлено не было.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика фио о получении им денежных средств в счет оплаты приобретенных для истца строительных материалов со ссылкой на представленные товарные чеки, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих достижение между сторонами соглашения о покупке ответчиком строительных материалов, а также подтверждающих передачу указанных материалов истцу, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора со ссылкой на электронную переписку не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами каких-либо договоренностей по существенным условиям, кроме того, электронная переписка не подтверждает сам факт передачи конкретного товара и принятие его истцом.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи