Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-26591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Варлыгина О.В.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Варлыгина О. В. в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде... руб.

Взыскать с Варлыгина О. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент природопользования охраны окружающей среды обратился в суд с иском к ответчику Варлыгину О.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере... руб.В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2017 г. в 15:30 по адресу:.., Департаментом, на основании обращения, поступившего на "Горячую линию" Департамента от 27.06.2017 N.., проведено обследование акватории безымянного ручья притока... пруда, вблизи д..., в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером:... осуществлена отсыпка строительными отходами на площади... кв.м, с высотой навалов... м. В ходе проверки отобраны пробы отходов для лабораторного исследования. Лабораторией "Аналитическая инспекция" ГПБУ Мосэкомониторинг" (аттестат аккредитации N...) 11 ноября 2016 проведены исследования образцов данных отходов. По результатам проведенных исследований (протокол от 14.07.2017 N...) данные отходы отнесены к 5 классу опасности согласно Федерального классификационного каталога отходов. В ходе административного расследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит Варлыгину О.В. 12.12.2017 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу N... о привлечении Варлыгина О.В. к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере... руб. Штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен. Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истцом направлено в адрес Варлыгина О.В. 02.02.2018 года и последним не исполнено добровольно.

Представитель истца Ершов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варлыгин О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Варлыгин О.В. и его представитель адвокат Кашинцева Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Кузяев К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу п. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В п. 2 названного Постановления разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу п. 6 Постановления основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.7, 8 Постановления,по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п.п.12, 13 Постановления по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июля2017 г. в 15:30 по адресу:.., Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, на основании обращения, поступившего на "Горячую линию" Департамента от 27.06.2017 N.., проведено обследование акватории безымянного ручья притока Елизаровского пруда, вблизи д. Каменка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером:... осуществлена отсыпка строительными отходами на площади... кв.м, с высотой навалов... м. (замеры произведены с использованием измерительного устройства).

В ходе проверки были отобраны пробы отходов для лабораторного исследования. Лабораторией "Аналитическая инспекция" ГПБУ Мосэкомониторинг" (аттестат аккредитации N...) 11 ноября 2016 проведены исследования образцов данных отходов. По результатам проведенных исследований (протокол от 14.07.2017 N 836т) данные отходы отнесены к 5 классу опасности, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов.

В ходе административного расследования установлено, что указанный земельный участок, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2017 N.., принадлежит Варлыгину Олегу Васильевичу.

12.12.2017 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу N... о привлечении Варлыгина О.В. к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере... руб.Штраф в добровольном порядке не оплачен, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец ссылался на то, что ответчик на принадлежащем ему земельном участкесовершил действия по несанкционированному размещению отходов грунта, чем нарушил требования положений ст. 36 Конституции РФ, ФЗ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, ФЗ "Об отходах производства и потребления", и причинил вред окружающей среде.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями п.3 ст.8 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", ст. 11, 39Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 1.3, 3.2,3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03",Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления города Москвы", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба окружающей среде денежные средства в размере... руб.

При определении размера ущерба, причиненного окружающей среде и подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который был произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы РФ от 08 июля 2010 года N 238.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, дополнениям к ней и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что через его земельный участок, которым он не пользовался в течение длительного времени и который был огорожен лишь в части, к ручью, расположенному вблизи его земельного участка, заезжали машины и вываливали грунт на берег ручья, к указанным действиям ответчик не имеет никакого отношения. Одновременно ответчик оспаривал размер ущерба, взысканный с него постановленным судебным решением.

В целях проверки доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было назначено проведение по делу судебно-экологической экспертизы для разрешения вопросов о наличии на земельном участке ответчика отходов строительства, причинении вреда объектам окружающей среды и размере причиненного вреда. Проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциации объединения судебных экспертов.

Как следует из полученного по результатам судебно-экологической экспертизы заключения эксперта N... от 02 сентября 2019 года, эксперт пришел к выводам о том, что на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу:.., принадлежащем на праве собственности Варлыгину О. В, отходы строительства отсутствуют (вопрос 1), в связи с отсутствием отходов строительства на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу:.., вред окружающей среде (почве и растительному покрову) не нанесен. Исследование не проводилось (вопросы 2, 3, 4).

Между тем, как следует из мотивировочной части указанного заключения эксперта N... от 02 сентября 2019 года, при разрешении вопросов, поставленных судом, эксперт определилплощадь земельного участка, занимаемого навалом грунта, и являющегося частью участка, принадлежащего на праве собственности ответчику - она составила... кв.м.

При определении терминологии заключения эксперт исходил из того, что отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. Таких отходов, как указывалось выше, экспертом на участке не выявлено.Вместе с тем, как указал эксперт в составленном заключении, территория земельного участка ответчика огорожена забором из профнастила на металлических столбах, имеется неогороженное пространство, протяженностью 29 метров, на земельном участке имеется незавершенный объект капитального строительства жилой дом по площади застройки 10х10 м. На земельном участке ответчика, площадью... кв.м, установлен навал грунта на площади... кв.м, высотой навалов... метра в максимально широкой части 7 метров и максимальной длине 38 метров. Проведенный экспертом сравнительный экспериментальный и нормативный анализ позволил ему сделать вывод о том, что навалами является дисперсионный грунт, который отнесен к 5 группе отходов и является безопасным. Информация о происхождении навалов и лица, складывающие навалы на земельном участке, отсутствует.

Как пояснил допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Салыев В.Н, проводивший указанную экспертизу, навалы дисперсионного грунта имеются как на участке ответчика, так и за его пределами: в общей площади... кв.м (включающих в себя... кв.м. участка ответчика и акваторию ручья); направление отсыпки - от участка собственника к акватории ручья.

Как следует из показаний эксперта, навалы сами по себе не являются строительным мусором по смыслу определения, данного в терминологии экспертизы, однако, грунт, из которого состоят навалы, представляет собой неоднородную массу, состоящую из лома кирпичей, строительного грунта, щебня и т.д.; также подтвердил, соглашаясь с представленным стороной истца исследованием, что данныенавалы являются отходами 5 класса опасности.

Также эксперт показал, что в проведенной стороной истца экспертизе почвы нарушений не имеется, протокол исследования отходов, составленный сотрудниками истца, протокол о взятии проб и образцов от 14 июля 2017 года и 05 июля 2017 года соответственно, требованиям закона не противоречат, проведенное сотрудниками истца исследование является исчерпывающим.

Все изложенные экспертом обстоятельства согласуются с представленными стороной истца при подаче иска доказательствами, а также пояснениями, данными старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды г. Москвы Живицким К.А, проводившим административное расследование, и допрошенным в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, из показания свидетеля следует, что на площади... кв.м, включающей как площадь земельного участка ответчика, так и акваторию ручья, размещен грунт, свидетельствующий о проведении на земельном участке ответчика работ по выравниванию земельного участка. В состав грунта входит строительный бой, остатки кирпичей, данные навалы относятся к 5 классу опасности. В результате навалов грунта перекрыт почвенный слой.

Оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку составленное экспертное заключение и проведенная по делу судебная экспертиза требованиям закона не противоречит.

К тому же, в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, собранными как в суде первой, так и дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами подтверждается довод истца, положенный в основу заявленных исковых требований, о том, что на земельном участке ответчика проводились работы по его выравниванию, в ходе которых произошло размещение навалов грунта, как на части земельного участка ответчика, так и в акватории ручья, данные навалы относятся к 5 классу опасности, их размещение негативно отразилось на почвенном слое земельного участка и акватории ручья.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в размещении навалов, в том числе, и на его земельном участке, непричастности к размещению навалов и проведению работ по выравниванию его земельного участка, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не было добыто.

Доводы ответчика о том, что он в течение длительного времени не пользовался земельным участком и не обладает информацией о проведении на нем каких-либо работ, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные, не могущие явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в частности, почвенному слою как земельного участка ответчика, так и акватории ручья, в результате проведения земельных работ на принадлежащем ответчику земельном участке с участием самого ответчика либо силами других лиц, с ведома и согласия ответчика либо при его виновном попустительстве.

Размер ущерба,причиненного окружающей среде, рассчитан истцом в соответствии с требованиями действующей и утвержденной методики, со стороны ответчика ничем с достоверностью не оспорен.

То обстоятельство, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы отсутствует вывод о причинении вреда окружающей среде, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не может, поскольку, что было установлено судебной коллегией с достоверностью, размещенные навалы относятся к 5 классу опасности, по которым расчет ущерба предусмотрен соответствующей методикой, тогда как экспертом исследование по вопросу о размере причиненного вреда не проводилось.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, в связи с чем по заявленным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Варлыгина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: