Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-33916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-5770/18 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещения в размере 292 374,94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 374,94 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 300 руб, расходы по оплате эвакуации - 20 000 руб, расходы на отправку претензии -315,10 руб, штраф в размере 146 187,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 292 374,94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 г. по день их фактической выплаты на сумму неисполненного обязательства в размере 292 374,94 руб, возмещении расходов по оплате эвакуации в размере 20 000 руб, убытков в размере 57 784 руб, составляющих стоимость проезда на такси, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб, расходов на отправку претензии в размере 315,10 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2018 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования от 23.01.2018 г. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. По оценке официального дилера стоимость ремонта автомобиля составляет 292 374,94 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб, а также убытки в размере 57 784 руб, связанные с оплатой проезда на такси. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".

Выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.01.2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком до 23.01.2019 г. по рискам хищение, ущерб, скорая медицинская помощь, аварийный комиссар, эвакуация при повреждениях, УТС. Истцом оплачена страховая премия в размере 181 451,85 руб.

19.05.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца на эвакуаторе доставлен в дилерский центр для производства ремонта. Согласно заказу-наряду N 49067 от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 292 374,94 руб.

По данному случаю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Также фио обратился в ООО "М-Групп", согласно экспертному заключению N 55/06-28 от 28.06.2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составляет 397 793,52 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 929 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не оспорен в установленном законом порядке размер ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 292 374,94 руб, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в дилерском центре, подлежит удовлетворению.

Указав, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере 292 374,94 руб. за период с 20.05.2018 г.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере 146 187,47 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в счет возмещения убытков суммы в размере 57 784 руб, составляющих стоимость проезда на такси, исходя из того, что данные расходы не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, не относятся к реальному ущербу или упущенной выгоде.

Суд первой инстанции в решении указал, что в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля, по оплате оценки независимого экспертного учреждения, а на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы - взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 9 047,50 руб.

С изложенными в решении суда выводами в части удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных фио требований, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в своем отзыве указывало, что в силу Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем, между тем, на транспортном средстве зафиксировано повреждение только двух левых покрышек и дисков колес, остальные заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием происшествия 19.05.2018 г, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которому к повреждениям, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, можно отнести только повреждение левых колес (покрышек и дисков) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; остальные, указанные в акте согласования, повреждения образованы в другое время и при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля. Учитывая, что разрешение дела требовало установления обстоятельств, выяснение которых требовало специальных познаний в области автотехники, ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Вопреки вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции в решении доводы возражений ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не отразил, суждений относительно необоснованности приведенных в возражениях ответчика доводов не привел, доводов, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства, не указал, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на обсуждение не ставил, определение суда по данному вопросу не вынес.

Таким образом, судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов.

С учетом изложенного, определением от 06 сентября 2019 г. судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". Подготовленное по результатам исследования экспертное заключение судебной коллегией принято на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы все повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут относиться к событию от 19.05.2018 г.; к указанному событию могут относиться повреждения на диске переднего левого колеса, покрышке переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, покрышке заднего левого колеса, зафиксированные на автомобиле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из полиса "РЕСОавто ПОМОЩЬ", выданного фио в подтверждение заключения договора страхования, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2007 г.

Согласно п. 1.10 указанных Правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.14 Правил ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы об отнесении к событию, имевшему место 19.05.2018 г, только повреждений диска переднего левого колеса, покрышки переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, покрышки заднего левого колеса, принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что остальные заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства являются следствием происшествия 19.05.2018 г, не представлено, в соответствии с приведенными условиями договора страхования у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, постановленное решение в части удовлетворения заявленных истцом требований и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов на проведение эвакуации, расходов на оправку претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда ответчиком исполнено, со фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 761 552 руб. 45 коп. (292374,94 + 292374,94 + 10300 + 20000 + 315,10 + 146187,47) в порядке поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение эвакуации, расходов на оправку претензии, штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение эвакуации, расходов на оправку претензии, штрафа отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Взыскать со фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 38000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, взыскав в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" со фио 761 552 руб. 45 коп.

Председательствующий

Судьи