Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-37066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сидораева С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4425/18, которым постановлено:

исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компания ВИСТА", Сидораеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 27 августа 2014 года, заключенный между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Компания ВИСТА".

Взыскать солидарно с ООО "Компания ВИСТА" и Сидораева С.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 27 августа 2014 года в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Компания ВИСТА" в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Сидораева С.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму расходов по уплате госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Компания ВИСТА", Сидораеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27 августа 2014 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Компания ВИСТА" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Компания ВИСТА" денежные средства в сумме *** руб. сроком до 20 августа 2015 года под уплату 12% годовых. Договором установлена процентная ставка в случае просрочки возврата кредита - 24% годовых, пени за просрочку оплаты процентов - 0,1% от задолженности по просроченным процентам за каждый день просрочки. Заемщик ООО "Компания ВИСТА" принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных в кредитном договоре. Однако у ООО "Компания ВИСТА" образовалась задолженность в связи с неисполнением принятых на себя по кредитному договору обязательств. Возврат ООО "Компания ВИСТА" полученного кредита обеспечен заключенным между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и Сидораевым С.В. договором поручительства N *** от 27 августа 2014 года. Просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 27 августа 2014 года, взыскать солидарно с ООО "Компания ВИСТА" и Сидораева С.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности *** руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания ВИСТА", извещенный надлежащим образом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сидораев С.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сидораев С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Чудаковой Е.А.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика ООО "Компания ВИСТА", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сидораева С.В, его представителей по доверенностям Чудаковой Е.А. и Гальперина Р.Я, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания кредитной задолженности с Сидораева С.В. и изменению в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N *** КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 августа 2014 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Компания ВИСТА" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Компания ВИСТА" денежные средства в сумме *** руб. (кредит) сроком до 20 августа 2015 года с условием выплаты процентов за пользованием кредитом из расчета 12% годовых. Условиями договора установлены процентная ставка в случае просрочки возврата кредита - 24% годовых, пени за просрочку оплаты процентов - 0,1% от задолженности по просроченным процентам за каждый день просрочки (пункты 6.1, 11.2, 11.3.).

В соответствии с п. 5.7. кредитного договора ООО "Компания ВИСТА" был открыт расчетный счет N *** руб, что подтверждается выпиской по счету.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ООО "Компания ВИСТА" образовалась задолженность по состоянию на 1 февраля 2018 года в сумме *** руб.

Кредитор 23 октября 2017 года направил заемщику требование досрочно погасить просроченную задолженность по кредитному договору, указав на расторжение договора в случае неуплаты задолженности. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика указанной задолженности, суд оценил представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 452 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что кредитный договор N *** от 27 августа 2014 года подлежит расторжению, с заемщика ООО "Компания ВИСТА" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме *** руб.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Сидораева С.В, суд руководствовался ст. 363 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возврат ООО "Компания ВИСТА" полученного кредита был обеспечен заключенным между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и Сидораевым С.В. договором поручительства N *** от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым поручитель Сидораев С.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с Сидораева С.В. подлежит взысканию сумма задолженности *** руб. солидарно с заемщиком ООО "Компания ВИСТА".

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик Сидораев С.В. в апелляционной жалобе указал, что длительное время является больным, инвалидом 3 группы, состоит на учете в ПНД и НД, страдал алкогольной зависимостью, в 2012 году терял паспорт, он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Компания ВИСТА", не заключал договор поручительства N *** от 27 августа 2014 года и его не подписывал.

Учитывая, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сидораева С.В, который был лишен возможности представить доказательства, судебная коллегия в порядке ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N *** подписи от имени Сидораева С.В. в договоре поручительства N *** от 27 августа 2014 года и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Сидораевым Сергеем Владимировичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленный суду договор поручительства N *** от 27 августа 2014 года Сидораевым С.В. не был заключен и подписан, вывод суда о том, что ответчик Сидораев С.В. должен нести солидарную ответственность по кредитному договору N *** от 27 августа 2014 года, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Сидораева С.В. задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что иск удовлетворен только в отношении ответчика ООО "Компания ВИСТА", решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на госпошлину подлежит изменению, расходы КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) на госпошлину в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию не с каждого ответчика в равных долях, а полностью с ответчика ООО "Компания ВИСТА".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с Сидораева С.В. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидораеву С.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Компания ВИСТА" в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на госпошлину в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи