Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-39339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Белоглазову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова Александра Валентиновича в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 143ВО/2011 от 07 июля 2011 года в размере 212 600 долларов США - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору N 73-15 от 09 июля 2015 года в размере 394 065,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2323 кв.м, расположенный по адресу: **** ; жилой 3-х этажный дом, площадью 309,1 кв.м, расположенный по адресу: **** ; 2-х этажный гараж, площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26 778 096 руб,

установила:

КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белоглазову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 07 июля 2011 года между КБ "УНИФИН" АО и ответчиком был заключен кредитный договор N 143ВО/2011. В обеспечение кредитного договора ответчиком был предоставлен залог в виде недвижимого имущества: земельного участка площадью 2323 кв.м, находящегося по адресу: ****, жилого дома площадью 309,1 кв.м, находящегося по адресу ****, гаража площадью 63,1 кв.м.

09 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 73-15.

11 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года ответчиком было произведено досрочное погашение указанных кредитных договоров.

Банком было подано заявление в суд о признании банковских операций недействительными и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 23 марта 2017 года банковские операции по списанию 11 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 216 000 долларов США на ссудный счет N **** и 394 065,88 руб. на ссудный счет N **** в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам N 143ВО/2011 от 07 июля 2011 года и N 73-15 от 09 июля 2015 года признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления обязательств Белоглазова А.В. перед истцом по указанным кредитным договорам, восстановления обязательств КБ "УНИФИН" АО перед Белоглазовым А.В. в данных бухгалтерского учета банка.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 143ВО/2011 от 07 июля 2011 года в размере 212 600 долларов США, по кредитному договору N 73-15 от 09 июля 2015 года в размере 394 065,88 руб, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2323 кв.м, адрес: **** ; жилой дом, 3-х этажный, площадью 309,1 кв.м, адрес: **** ; гараж, 2-х этажный, общая площадь 63,1 кв.м (т. 1 л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Ермохин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аксенов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Белоглазовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой также указано на то, что залогодержателем имущества, на которое обращено взыскание по настоящему делу является ПАО "Московский Нефтехимический банк", которое к участию в деле привлечено не было (т. 2 л.д. 44-47).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 10 сентября 2019 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 ноября 2019 года представитель истца по доверенности Ермохин А.Д. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. и представитель третьего лица ПАО Банк "МНХБ" по доверенности Скрипник Г.В. против доводов искового заявления возражали, ответчик Белоглазов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между КБ "УНИФИН" АО и ответчиком был заключен кредитный договор N 143ВО/2011 на сумму 900 000 долларов США под 14% на срок, с учетом дополнительного соглашения от 26 февраля 2015 года, до 20 февраля 2020 года. В обеспечение кредитного договора ответчиком был предоставлен залог в виде недвижимого имущества: земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2 323 кв.м, адрес: **** ; жилого дома, 3-х этажного, площадью 309,1 кв.м, адрес: **** ; гаража, 2-х этажного, общая площадь 63,1 кв.м.

Также 09 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 73-15.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоглазова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 23 марта 2017 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоглазова А.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. П ри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, полагает установленным факт наличия у ответчика Белоглазова А.В. неисполненных перед истцом обязательств по полному и своевременному возврату сумм кредитов, что повлекло образование задолженности, размер которой приведен истцом в расчете к исковому заявлению.

Проанализировав данный расчет, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним, поскольку он является арифметически верным, обоснован представленными материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 143ВО/2011 от 07 июля 2011 года в размере 212 600 долларов США - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору N 73-15 от 09 июля 2015 года в размере 394 065,88 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, предметом залога по кредитному договору N 143ВО/2011 от 07 июля 2011 года является принадлежащее Белоглазову А.В. недвижимое имущество, а именно земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2323 кв.м, адрес: **** ; жилой дом, 3-этажный, площадью 309,1 кв.м, адрес: **** ; гараж, 2-этажный, общая площадь 63,1 кв.м.

Залог был прекращен на основании совместного заявления КБ "УНИФИН" АО и Белоглазова А.В, которое подано в Управление Росреестра 17 февраля 2016 года, в связи с чем 20 февраля 2016 года в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обремении) права.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 23 марта 2017 года банковские операции по списанию 11 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 216 000 долларов США на ссудный счет N **** и 394 065,88 руб. на ссудный счет N м в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам N 143ВО/2011 от 07 июля 2011 года и N 73-15 от 09 июля 2015 года признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления обязательств Белоглазова А.В. перед истцом по указанным кредитным договорам, восстановления обязательств КБ "УНИФИН" АО перед Белоглазовым А.В. в данных бухгалтерского учета банка, также с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом, из вышеуказанных судебных актов не следует, что истцом были заявлены требования о восстановлении прав требований на предмет залога.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 ноября 2019 года, Банк в Управление Росреестра по данному вопросу не обращался, обращался только в Арбитражный суд, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу - 26 сентября 2019 года, по требованиям КБ "УНИФИН" АО к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения ответчика о погашении записи об обременении в пользу истца на недвижимое имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2323 кв.м, адрес: **** ; жилой дом, 3-этажный, площадью 309,1 кв.м, адрес: **** ; гараж, 2-этажный, общая площадь 63,1 кв.м, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав об обременении в пользу банка, было отказано.

При этом из данного судебного постановления, а также материалов дела следует, что имущество, на которое обращено судом первой инстанции взыскание в настоящее время является предметом залога третьего лица ПАО "Московский Нефтехимический Банк", что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 23/ЛКЮ-89/450-18 от 26 сентября 2018 года, генеральным соглашением о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-89/450-18 от 26 сентября 2018 года, а также выписками из ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела 06 ноября 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца законных оснований для заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белоглазова Александра Валентиновича в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 143ВО/2011 от 07 июля 2011 года в размере 212 600 долларов США - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору N 73-15 от 09 июля 2015 года в размере 394 065,88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.