Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконными действий руководителя, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании дополнительных расходов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.А. обратился в суд к наименование организации с иском о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконными действий руководителя, взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании дополнительных расходов на лекарственные препараты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также Карташов А.А. обратился в суд к наименование организации с иском о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Определением суда названные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе слушания дела Карташов А.А. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным Акт N 1/208 от дата о несчастном случае на производстве, произошедшем дата, признать несчастный случай, произошедший дата, связанным с производством, признать незаконными действия генерального директора наименование организации фио по немедленной организации первой помощи пострадавшему, непринятию мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве, признать приказ наименование организации N 210 лс от дата об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись в трудовой книжке N 2 от дата о расторжении трудового договора N 612-17 от дата незаконной, обязать наименование организации выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с наименование организации доплату по листкам нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере сумма, расходы на лекарственные препараты в сумме сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований Карташов А.А. ссылался на то, что является студентом 3 курса ФГБОУ ВО Московский государственный технический университет гражданской авиации, в целях профессиональной подготовки по выбранной специальности дата между ним и наименование организации был заключен трудовой договор N 612-17, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в Группу обслуживания рейсов Службы наземного обслуживания ВС Директората по производству на должность Агента перронного обслуживания, его рабочее место располагалось на перроне адрес, дата во время выполнения своих должностных обязанностей, а именно при буксировке воздушного судна от места стоянки до мест запуска, после сопровождения самолета "под крылом" во время отсоединения буксировочного пина от тягача на месте запуска двигателей буксировочное водило упало ему на ногу вследствие неполной фиксации колес на асфальтовое покрытие, о чем он сообщил диспетчеру фио, так как начальника смены фио на рабочем месте не было, на его просьбу доложить руководству о случившемся и отпустить его домой диспетчер фио в устной форме отказала. После произошедшего он продолжил выполнение своих должностных обязанностей, однако в связи с усилением боли обратился в медпункт адрес, где ему был поставлен предварительный диагноз - сильный ушиб ноги и дана рекомендация сделать снимок, его посещение медпункта было отмечено медиком в журнале.

На следующий день - дата он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: перелом 3-й плюсневой кости со смещением и передом 4 кости без смещения, из травмпункта он был направлен в ГКБ им. фио N 64, дата ему была сделана операция остеогинтеза спицами и в период с дата по дата проводилась гипсовая иммобилизация, с дата по дата в связи с полученной травмой он находился на больничном, дата его отец - фио отвез ответчику больничные листы и заявление на их оплату, однако в ответ на указанное заявление ответчик направил в его адрес письмо, в котором сообщил, что о произошедшем дата несчастном случае работодателю ничего не известно и просил направить заявление о расследовании несчастного случая. По окончании стационарного лечения дата ему было выдано заключение клинико-экспертной комиссии с диагнозом: консолидированные переломы 3-4 плюсневых костей правой стопы.

Также истец указал, что после проведенного лечения по состоянию здоровья он нуждался в ограниченном длительном пребывании на ногах в течение 2 месяцев, в связи с чем дата им было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет в связи с невозможностью продолжения на работы, однако дата ответчик уведомил его телеграммой о том, что заявление о предоставлении отпуска работодателем не согласовано, после чего дата он подал заявление о проведении расследования несчастного случая; дата ответчик направил в его адрес письмо, в котором сообщил об организации расследования несчастного случая и создании комиссии. В связи с невозможностью продолжать работу по состоянию здоровья дата он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата, однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было, с дата ответчик направлял ему уведомления о необходимости прибыть на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, на что он сообщал о намерении уволиться дата. дата состояние его здоровья ухудшилось, произошло воспаление на месте ушиба, а дата в его адрес от ответчика поступили вопросы комиссии о случившемся несчастном случае, на которые он дал подробные ответы. дата ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве, однако с выводами комиссии он не согласен.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Карташов А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Карташов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителей наименование организации по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае

невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалисты по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной форме деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае

его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Судом установлено, что дата Карташов А.А. был принят на работу в наименование организации на должность в агента перронного обслуживания в Группу обслуживания рейсов Службы наземного обслуживания ВС Директората по производству и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок N 612-17. Срок действия трудового договора с дата.

В период с дата по дата истец находился на листках нетрудоспособности.

дата Карташов А.А. направил в адрес работодателя заявление о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним дата.

Приказом N 65-с-301-17-331 от дата была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Решением N 1 от дата срок расследования несчастного случая, произошедшего с Карташовым А.А. дата, был продлен на 15 дней до дата включительно.

По итогам расследования несчастного случая, произошедшего с Карташовым А.А. дата, работодателем был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 1/2018 от дата, который был направлен в адрес истца дата.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Минтруда России от дата N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", принятым в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N 1/2018 от дата, дата Карташов А.А. работал полную смену с 8.00 до 20.00, на основании полученных от диспетчеров фио зданий и согласно своих функциональных обязанностей осуществлял работы по контролю и сопровождению пассажиров от терминалов адрес до воздушных судов и выполнял технологические операции по контролю безопасности под крылом ВС на маршрутах буксировки ВС от мест стоянок до места запуска двигателей ВС. С дата по дата Карташов А.А. проходил обучение в наименование организации на руководителя подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам, что подтверждается листом стажировки и оформленным на его имя удостоверением N 639-17 "На право руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам Боинг 737, Аэробус 319, Аэробус 320, Аэробус 321, Embraer Е-90-195 и других типов ВС". Как следует из удостоверения N 639-17, в ходе обучения Карташов А.А. изучил правила движения спецмашин по аэродрому, схемы подъезда, отъезда и маневрирования спецмашин при обслуживании ВС, сигналы для руководства подъездом (отъездом) спецмашин к ВС, требования безопасности труда при работе на спецмашинах и прошел обучение по авиабезопасности. По окончании обучения, до оформления постоянного удостоверения, Карташову А.А. было выдано "Временное разрешение на право руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам".

Как следует из материалов проверки, дата приблизительно в время Карташов А.А. получил очередное задание от диспетчера фио по рации и подошел к месту стоянки ВС N 11 для участия выполнения в составе бригады технологической операции по контролю безопасности под крылом ВС Аэробус 319 N VP-ВНК на маршруте буксировки данного ВС от МС N 11 до места запуска двигателей ВС N 3А. после осуществления всех технологических процедур по проверки исправности водила, проведения инструктажа с составом буксировочной бригады, подцепления водила в транспортировочное положение с ВС и тягачом, руководителем буксировочной бригады было принято решение буксировать самолет на точку запуска двигателей. Данная технологическая операция была выполнена успешно. После прибытия на точку запуска двигателей N 3А, по команде руководителя буксировочной бригады, согласно технологическому процессу дана команда отцепить буксировочное водило от тягача и ВС, по показаниям фио, он в целях выполнения своих должностных обязанностей, подошел в тягачу с правой стороны для снятия "пальца" с буксировочного устройства тягача и отцепления водила от тягача. В целях выполнения данной операции необходимо было предварительно опустить рамку с колесами водила на поверхность перрона - и согласно показаниям фио он убедился зрительно, что данную операцию выполнил руководитель буксировочной бригады и что колеса водила находятся на поверхности перрона. В ходе проведения проверки истец пояснил, что после отсоединения им "пина" от тягача, водило, упало ему на ногу. При этом как следует материалов расследования, руководитель буксировочной бригады Аэробуса 319 фио не подтверждает данный факт, пояснил что ни в ходе выполнения выпуска ВС на данный рейс, ни в течение и до конца рабочей смены дата он не слышал и не видел факта получения травмы агентом перронного обслуживания Карташовым А.А. По окончании выпуска ВС, Карташов А.А. и руководитель буксировочной бригады самостоятельно пешком направились по другим служебным обязанностям.

Кроме того, как следует из акта комиссией по расследованию несчастного случая не установлены нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, вид происшествия не установлен, причины несчастного случая комиссией не установлены по причине истечения продолжительного времени с момента происшествия с Карташовым А.А. и началом расследования, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в разделе 10 Акта, комиссия не установила, грубая неосторожность фио отсутствует.

Из письма наименование организации исх. N 02203/ABV-17 от дата следует, что в время дата агент перронного обслуживания Карташов А.А. обратился в здравпункт адрес с жалобой на боли в правой ноге. Со слов пациента - уронил себе на ногу металлическую колодку. В здравпункте адрес ему оказана медицинская помощь, даны устные рекомендации. Медицинским работником получен от фио письменный отказ от оформления травмы. На фоне оказанной медицинской помощи состояние фио улучшилось, и пациент самостоятельно покинул здравпункт адрес.

дата в 13.00 Карташов А.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ адрес клинический центр N 1 Департамента здравоохранения адрес" Филиал N 1, где ему был поставлен диагноз "закрытый перелом III плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Карташов А.А. продолжил лечение в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения адрес" Филиал N 5, где ему был открыт листок нетрудоспособности от дата с причиной нетрудоспособности код "02" - травма.

Лечение Карташова А.А. по листкам нетрудоспособности завершено дата, приступить к работе дата.

Также суд установил, что дата Карташов А.А. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата в связи с невозможностью продолжения работы вследствие полученной травмы.

дата ответчик направил в адрес фио телеграмму, в которой сообщил, что заявление о предоставлении отпуска работодателем рассмотрено и истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отказано.

дата Карташов А.А. направил в адрес ответчика заявление об увольнении с должности агента перронного обслуживания и прекращении трудового договора с дата в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы из-за полученной производственной травмы.

В ответ на данное заявление ответчик дата направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил фио об отказе в увольнении по основаниям ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя документов, подтверждающих невозможность продолжения работы и утрату трудоспособности.

Согласно акту о не предоставлении оправдательных документов и объяснений причин отсутствия на рабочем месте от дата по состоянию на дата 17.00 никаких объяснений и оправдывающих отсутствие на рабочем месте документов от фио не поступило.

Согласно служебной записке от дата, составленной руководителем фио ВС адрес на имя генерального директора наименование организации, Карташов А.А. в период с дата по дата отсутствовал на рабочем месте, о чем ежедневно составлялись акты, Карташову А.А. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением и телеграммы с просьбой явиться и предоставить оправдывающие его отсутствие документы и объяснения причин отсутствия на рабочем месте, однако Карташов А.А. на вызовы не являлся и объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не представил.

Приказом N 210 лс от дата Карташов А.А. был уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 65-с-301-18-66 от дата о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно приказу N 65-С-301-18-66 от дата Карташов А.А. с дата по настоящее время не является на рабочее место без уважительных причин, генеральным директором наименование организации дано указание считать период отсутствия фио с дата по дата прогулом и не оплачивать и применить к Карташову А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь на званными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Карташову А.А. в удовлетворении исковых требований к наименование организации в части признания недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконными действий руководителя и взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности, исходя из того, что Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 1/2018 от дата был составлен специально созданной работодателем комиссией и с соответствующими выводами утвержден уполномоченным лицом, сроки создания комиссии и проведения проверки по расследованию несчастного случая, произошедшего с Карташовым А.А. дата, ответчиком не нарушены, процедура расследования несчастного случая работодателем соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, акт был составлен и подписан всеми членами комиссии. При этом суд учел, что поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что работодатель признал факт несчастного случая на производстве в отношении фио, о чем составил соответствующий акт N 1/208 от дата, то правовые основания для признания несчастного случая, произошедшего с Карташовым А.А. дата, связанным с производством в судебном порядке, отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для признания действий генерального директора наименование организации фио по немедленной организации первой помощи пострадавшему, непринятию мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве в отношении фио незаконными, не имеется, так как при поступлении соответствующей информации о произошедшем с Карташовым А.А. несчастным случаем работодателем были приняты меры для проведения соответствующего расследования в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что факт несчастного случая, произошедшего с Карташовым А.А. на производстве, нашел подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правильно взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера полученной истцом производственной травмы и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются платежными документами и ничем не опровергнуты.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации расходов по оплате услуг такси и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судом первой инстанции обоснованно было отказано, так как доказательства несения таких расходов истец в суд не представил.

Разрешая исковые требования фио в части взыскания с наименование организации доплаты по больничным листам в размере сумма, суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в дело платежных поручений и расчетных листков следует, что причитающиеся истцу в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности денежные средства были выплачены работодателем, а произведенный истцом расчет названного пособия противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ и пункту 11 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с наименование организации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки сумма, исходя из того, что в день увольнения, то есть дата ответчиком в адрес фио была направлена телеграмма о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, а дата трудовая книжка по ходатайству истца была направлена работодателем заказным письмом по адресу его проживания и была им получена. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в данном случае не имеется, поскольку обязанность по направлению в адрес работника уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, равно как и обязанность по направлению трудовой книжки в адрес работника посредством почтовой связи ответчиком была исполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе Карташову А.А. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда, согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в указанной части имеются.

Отказывая Карташову А.А. в удовлетворении названных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как в период с дата дата по дата Карташов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию истец в суд не представил, соглашение об увольнении истца дата между ним и работодателем достигнуто не было, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец на работу не являлся и такие объяснения работодателю не представил.

Доводы истца о том, что им в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с дата, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что они не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Однако такие выводы суда нельзя признать правильными, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть3).

Из материалов дела усматривается, что дата и дата Карташов А.А. обращался к работодателю с заявлениями об увольнении по статье 80 Трудового кодекса российской Федерации по собственному желанию (т. 3 л\д 42, 45-46). При этом Карташов А.А. просил уволить его до истечения двухнедельного срока предупреждения в порядке, установленном частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невозможность продолжения исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности вследствие полученной производственной травмы. При этом в заявлении от дата Карташов А.А. подтвердил свое намерение уволиться с должности агента перронного обслуживания и прекратить трудовой договор N 612-17 от дата с дата в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Данные заявления были получены работодателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе слушания дела.

Таким образом, Карташов А.А. в поданных работодателю заявлениях выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с наименование организации и обосновал невозможность продолжения работы полученной производственной травмой и отказом работодателя в предоставления отпуска без сохранения заработной платы с целью восстановления трудоспособности после перелома и проведенного лечения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о совершении Карташовым А.А. прогула и отсутствии в деле доказательств его обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам трудового права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Карташову А.А. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа наименование организации N 210 лс от дата об увольнении фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании наименование организации изменить формулировку основания и дату увольнения фио с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с дата на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 02 октября 2019 года, признании недействительной записи в трудовой книжке фио об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с дата и взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в части отказа Карташову А.А. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать приказ наименование организации N 210 лс от дата об увольнении фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - незаконным.

Обязать наименование организации изменить формулировку основания и дату увольнения фио с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с дата на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 02 октября 2019 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3218/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-39537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года