Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-39652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-220/19 по иску Павловой О*А*, Шелухова Я*И* к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истцов Павловой О*А*, Шелухова Я*И* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Павловой О*А*, Шелухова Я*И* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Павловой О*А*, Шелухова Я*И* - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Павловой О*А* страховое возмещение в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Шелухова Я*И* страховое возмещение в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Павловой О*А* возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части иска Павловой О*А*, Шелухова Я*И* - отказать; взыскать с ООО "Проминстрах" доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-39652/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.А, Шелухов Я.И. обратились в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года в удовлетворении иска Павловой О.А, Шелухова Я.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Павлова О.А, Шелухов Я.И. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Павлова О.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Проминстрах" - Тыщенко В.А. и Филатова М.И. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Павловой О.А, Шелуховым Я.И. (участник) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) заключен договор от 30 апреля 2015 года N ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (*****) участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере **** рублей и принять объект долевого строительства; срок передачи участнику объекта долевого строительства застройщиком был определен по условиям договора как "не позднее 30 июня 2017 года"; обязательства по оплате цены договора на сумму **** рублей стороной истцов исполнены; между Павловой О.А. и Шелуховым Я.И. заключен брак **** года; риск наступления ответственности застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был застрахован в страховой компании ООО "Региональная страховая компания" на основании полиса от 06 сентября 2016 года в рамках договора страхования, оформленного с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"; "страховой портфель" (активы, страховые резервы, неисполненные договоры страхования) ООО "Региональная страховая компания" передан ООО "Проминстрах" на основании договора от 22 июня 2017 года; решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года требования Павловой О.А, Шелухова Я.И. о передаче жилого помещения включены в реестр требований передачи жилых помещений; ООО "Проминстрах" в

выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Павловой О.А, Шелуховым Я.И. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении.

Вместе с тем, данные суждения суда носят ошибочный характер, поскольку в соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи включение при банкротстве застройщика как денежных требований, так и требований участников строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов по существу преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

Тем самым, материальный закон применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

В силу ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по условиям договора на момент обращения в суд с настоящим иском истек; решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, имеющее правовое значение в рамках спорных правоотношений, постановлено; требования истцов включены в реестр требований кредиторов; тем самым, правом на получение страхового возмещения истцы изначально обладали, а законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, названное судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по нижеследующим мотивам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года, обращенным к немедленному исполнению, обязательства застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед участниками долевого строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе и перед истцами, переданы приобретателю АО "Мосотделстрой N 1" с предписанием об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требований участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО "Мосотделстрой N 1".

Вместе с тем, с заявлением о наступлении страхового случая истцы обратились в страховую компанию 11 июля 2018 года, то есть еще до начала арбитражной процедуры урегулирования обязательств застройщика посредством возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (ст. 201.15-1-201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а настоящее исковое заявление подано истцами в суд 08 августа 2018 года, то есть существенно раньше принятия арбитражным судом вышеуказанного определения от 22 ноября 2018 года о передаче обязательств застройщика.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

При таких данных, судебная коллегия сочла возможным по правилам ст. 1, 10 ГК РФ установить недобросовестность ООО "Проминстрах" по отказу в выплате страхового возмещения в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признать за истцами право на получение страхового возмещения за счет ответчика несмотря на применение процедур, предусмотренных ст. 201.15-1-201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, недобросовестность стороны ответчика сама по себе не может служить правовым оправданием неосновательного обогащения стороны истцов (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым специально указать на то, что после получения истцами страхового возмещения от страховой компании они утрачивают право на предоставление им жилого помещения в натуре в рамках реализации определения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года.

Согласно соответствующему страховому полису страховая сумма составляет **** рублей, а в качестве выгодоприобретателей в договоре страхования указаны Павлова О.А, Шелухов Я.И. по 1/2 доли каждый.

Тем самым, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию страховое возмещение по **** рублей каждому (**** / 2).

Принимая во внимание, что истцы выступали в рамках спорных правоотношений в качестве потребителей, действующих в целях удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что страхователем, оплатившим стразовую премию, в рамках договора страхования выступало ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", а не сами истцы, по существу на правовую природу возникших страховых правоотношений не влияет, так как истцы были указаны в договоре страхования (полисе) в качестве выгодоприобретателей, а характер спорных отношений в качестве возникших в целях удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ничем объективно не опровергнут.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме ***** рублей в пользу каждого из истцов; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу каждого из истцов в качестве потребителей подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (**** + ****) / 2 = **** рублей, правовых оснований для уменьшения которого в рамках положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в настоящем случае согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В рамках положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Павловой О.А. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска, в сумме ***** рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме ***** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Тем самым, данный иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.