Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-40670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре -помощнике судьи Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шмидт М.В. на решение Хорошёвского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидт М.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" в счет задолженности по основному долгу 1293581,69 руб, проценты 912251,86 руб, пени 50000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19479,17 руб, а всего 2275312,72 руб. (Два миллиона двести семьдесят пять тысяч триста двенадцать рублей 72 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Шмидт М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013 между "Московский кредитный банк" (ПАО) и Шмидт М.В. был заключен кредитный договор N ****, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1337229,92 рублей под 20% годовых, с обязательством возврата до 09.08.2028. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 23.01.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 3749917,03 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1293581,69 руб.; просроченные проценты - 912251,86 руб.; неустойка - 1544083,48 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шмидт М.В. задолженность по кредитному договору в размере 3749917,03 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно предоставления Шмидт М.В. кредита на основании заключенного сторонами кредитного договора от 06.09.2013, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска ПАО "Московский кредитный банк" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в оспариваемом решении убедительных мотивов принятого решения не привел.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических (аннуитетных) платежей в размере, определенном на дату заключения договора, 23 134,04 руб.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 19.02.2019, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства, надлежало установить размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 09 февраля 2016 по 23 января 2019 года.

Поскольку данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены не были, судебной коллегией у ПАО "Московский кредитный банк" затребован расчет задолженности ответчика за указанный период, согласно которому задолженность Шмидт М.В. по кредитному договору за период с 09 февраля 2016 по 23 января 2019 года составляетсумма долга по просроченной ссуде в размере 1 293 581,69 руб, по просроченными процентам по срочной ссуде в размере 653 507,93 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 28 369,11 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере550 376,11 руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с применением положений ст.333 ГК РФ, который ПАО "Московский кредитный банк" не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошёвского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 изменить, взыскав со Шмидт М.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 025 458,73 руб, включающую в себя сумму основного долга в размере 1 293 581,69руб, проценты в размере 681 877,04 руб. и неустойку, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Шмидт М.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 829,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать со Шмидт М.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 025 458,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 829,17 руб.

Председательствующий:

Судьи: