Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-40910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Колосовой С.И, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, в редакции определения суда от 03 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доме-Дом" стоимость устранения недостатков в размере 140 575, 35 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Доме-Дом" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 4311, 50 руб.

Взыскать с ООО "Доме-Дом" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Доме-Дом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2017 года заключил о ООО "Доме-Дом" договор подряда, предусматривающий выполнение строительных работ по возведению сооружения из архитектурных элементов и осуществить отделочные работы по адресу: адрес, к. адрес, Озеро 2, адрес, уч. 43. По договору истец уплатил 312000 рублей. После оплаты ответчик частично исполнил условия договора. 29 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, а также составлена смета. Ответчик приступил к выполнению работ после оплаты истцом 40000 рублей. Отдельные виды работ, предусмотренные дополнительным соглашением N1, ответчиком не были выполнены. На основании общего коммерческого предложения истцом был составлен перечень желаемых дополнительных работ по объекту. На основании данного перечня составлено дополнительное соглашениеN2 от 20 июля 2017 года. При этом истец уплатил предусмотренную дополнительным соглашением N2 сумму в размере 238 180 рублей. В период с 21 июля 2017 года по 9 августа 2017 года истцом вносились изменения в проект разводки электрики, окончательный проект был утвержден 09 августа 2017 года. Поскольку объем данных работ по сравнению с исходным бывал значительно увеличен, а в телефонных переговорах, состоявшихся в период с 21 июля 2017 года по 09 августа 2017 года было согласовано решение об отказе от выполнения уже оплаченных работ по прокладке систем водоснабжения, канализации и прокладке закладных коммуникаций под тепловой насос, была устно обговорена необходимость финального перерасчета. Однако, в период до 03.09.2017 года включительно ни к каким работам, указанным в дополнительном соглашении N2, ответчик не приступал. По графику работы по дополнительному соглашению N2 должны были производиться в период с 22 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Фактически материалы были завезены только 28 августа 2017 года. В тот же день на участке силами ответчика была поставлена бытовка для размещения строителей на период проведения работ. В период с 29 по 31 августа 2017 года ответчик утверждал, что работы на объекте ведутся, отставание от графика уменьшается и к 06 сентября 2017 года работы будут сданы. Однако по состоянию на 31 августа 2017 года на объекте не было никаких изменений. Фактически ответчик появился на объекте только 03 сентября 2017 года. В ходе работ имели место нарушения договора и дополнительных соглашений, в том числе несоответствие фактического расположения перегородок с указанным в проекте. Ответчик фактически прекратил работы на объекте после 01 октября 2017 года. В нарушение ст. 5 договора ответчиком не была произведена сдача работ, в том числе не были направлены уведомления в порядке п.5.2 о необходимости осмотра и принятия работ, подписания актов приемки-передачи. Не была сданы работы, предусмотренные дополнительными соглашениями NN1 и 2. Всего по договору подряда истцом было уплачено 590 180 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены сроки исполнения работ, указанных в Приложении 1 к договору, истец по вине ответчика отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил ответчика в претензии, направленной в адрес ответчика, в которой также потребовал в 10-дневный срок со дня предъявления претензии вернуть сумму предварительной оплаты 590 180 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнением принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости аренды жилья в период с 15 сентября 2017 года в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Доме-Дом" 312000 рублей виду отказа от договора NПР 03-17 от 22 мая 2017 года; 40000 рублей ввиду отказа от дополнительного соглашения N1 к договору NПР 03-17 от 22 мая 2017 года;238180 рублей ввиду отказа от дополнительного соглашения N23 к договору NПР 03-17 от 22 мая 2017 года; неустойку, установленную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 01 сентября 2017 года по дату подписания искового заявления с последующим начислением; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки в связи с арендой жилья за период с 15 сентября 2017 года по май 2018 года в размере 120000 рублей. Дополнив требования, истец просил взыскать с ответчика 45000 рублей ввиду отказа от исполнения договора NПР 03-17 от 25 мая 2017 года; штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что именно нарушение сроков выполнения работ по договору подряда явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Доме-Дом", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено при неправильном применение норм материального права и норм процессуального права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между фио и ООО "Доме- Дом" был заключен договор подряда N ПР 03-17, по условиям которого заказчик (фио) поручает, а подрядчик (ООО "Доме-Дом") принимает на себя обязательство осуществить строительные работы по возведению сооружения из архитектурных элементов и осуществить отделочные работы по адресу: адрес, к. адрес, Озеро 2, адрес, уч. 43.

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик выполняет работы, указанные в Приложении N1 к настоящему договору, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В Приложении N1 перечислены работы: установка и сборка сооружения, обработка панелей битумным праймером, устройство чернового пола с утеплением, установка зенитного колпака, монтаж окон ПВХ с установкой подоконников, монтаж входной двери, внешняя отделка, монтаж дополнительной входной арки, которые должны были быть выполнены в период с 29 мая 2017 года по 29 июня 2017 года; предусмотрено, что цена складывается из стоимости материалов и работ и составляет 312000 руб.

22 мая 2017 года истец произвел оплату вышеуказанных работ и строительных материалов в размере 312000 руб. (л.д.20).

29 июня 2017 года между фио и ООО "Доме-Дом" заключено дополнительное соглашение N1 к договору подряда N ПР 03-17, по условиям которого в связи с увеличением объема работ возросла цена договора, стоимость дополнительных работ составила 40000 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрено выполнение следующих работ: установка винтовых свай, обвязка брусом, укладка террасной доски, монтаж цоколя из гибкой черепицы, изготовление входной лестницы по индивидуальному проекту, монтаж предбанного блока.

Вышеуказанные дополнительные работы были оплачены фио 01 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N050 (л.д.23).

Кроме того 02 июля 2017 года фио произвел доплату за кровельные материалы в соответствии с дополнительным соглашением N1 в размере 45000 руб, что подтверждено платежным поручением N 267 (л.д.225).

20 июля 2017 года между фио и ООО "Доме-Дом" заключено дополнительное соглашение N2 к договор подряда N ПР 03-17, по условиям которого в связи с увеличением объема работ возросла цена договора, стоимость дополнительных работ составила 238180 руб.

Перечень работ указан в Сметном расчете (Приложение N1 к дополнительному соглашению N2 от 20 июля 2017 года): отделка стен купола, выравнивание стен под покраску, монтаж огнестойких перегородок, звукоизоляция перегородок, прокладка кабеля в гофре, прокладка коммуникаций под тепловой насос, прокладка труб и канализации, монтаж вентиляционных воздуховодов в перегородках.

25 июля 2017 года фио произвел оплату работ, предусмотренных дополнительным соглашением N2 в размере 238180 руб, что подтверждается платежным поручением N333 (л.д.26).

15 мая 2018 года фио направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда с учетом дополнительных соглашений NN1,2.

Истец заявляет требования об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, ссылаясь на п.2 ст. 715 ГК РФ и п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 18М/959-2-4492/18-СТЭ от 21.02.2019 года, часть работ по договору подряда не выполнена (ответчик не приступал к их выполнению). Экспертом выявлены недостатки работ: дефект отсутствия уплотнительной ленты, отсутствие рулонной гидроизоляции, которая уложена под конструкцией перегородок и заведена на ГКЛ, уступы между смежными листами, отклонение и криволинейность перегородок ГКЛ, некачественный монтаж каркаса - удлинение стоечных профилей, вздутие штукатурного слоя на поверхности входной арки в предбанном блоке некачественный монтаж подоконника ПВД. Стоимость устранения недостатков составляет 140 575,35 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 140 575,35 рублей, а также неустойки в силу ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 140 575,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 20000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и дополнительным соглашениям к договору подряда от 22 мая 2017 года N ПР 03-17, суд исходил из того, что предусмотренные условиями договора работы ответчиком выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков за найм жилого помещения, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор сторон, суд не принял во внимание, что истец основывает свои исковые требования об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на том обстоятельстве, что ответчик (исполнитель) существенно нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, не соблюдал промежуточные сроки, никакие работы ответчика не были выполнены в срок, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались. Требований об устранении недостатка работ и возмещении убытков в связи с устранением недостатка работ истцом заявлено не было.

При этом из материалов дела следует, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика (исполнителя работ). Доказательств обратного ООО "Доме-Дом" представлено не было.

Судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что в договорных отношениях с ООО "Доме-Дом" истец фио выступает в качестве потребителя.

фио согласовал с подрядчиком всю информацию, необходимую для исполнения договора, предоставил строительную площадку в день подписания договора, в тот же день оплатил установленную по договору цену 312000 руб.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда ответчиком исполнен в установленный срок, не представлено.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к договору, все работы должны были быть завершены 30 августа 2017 года, то есть прием-передача всех работ по договору и дополнительным соглашениям к нему должна была производиться в момент окончания работ по дополнительному соглашению N2.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истец систематически менял свои пожелания относительно вида и объема работ и что, по мнению ответчика, работы частично не были завершены по вине истца, доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем должны применяться правила ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату окончания срока договора, то есть по состоянию на 30 августа 2017 года, ООО "Доме-Дом" готово было передать фио все работы, предусмотренные условиями договора с учетом дополнительных соглашений.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представлено. Следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Кроме того, ссылки ответчика на выводы судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку вопрос о сроке выполнения конкретных работ экспертным путем не разрешался. Экспертиза проводилась после отказа истца от исполнения договора. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, работы по строительству объекта частично не выполнены даже на момент проведения экспертизы, что также подтверждает позицию истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, что является правом истца, предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик на претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, не ответил; денежные средства истцу не возвратил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что истец уплатил по договорам денежные средства

на общую сумму 635180 руб. (312000 руб. + 40000 руб. + 45000 руб. + 238180 руб.), что подтверждается условиями договора и платежными поручениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 635180 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что поскольку уплаченная по договору сумма по требованию истца не возвращена, постольку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно исковому заявлению (л.д.7), истец, требуя взыскания неустойки, указал, что его претензия о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежащая удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, в соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем просил на основании п.3 ст.31 указанного Закона взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако в своих расчетах истец приводит доводы о нарушении ответчиком срока выполнения работ и производит расчет неустойки с той даты, когда работы должны были быть выполнены. Следовательно, такой расчет истца нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 15 мая 2018 года (л.д. 27). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (12549923022454), претензия получена ответчиком 24 мая 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что поскольку уплаченная по договору сумма по требованию истца не возвращена, постольку на основании п. 1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка за период с 05 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года составит 9 203758,20 рублей (635180х3%х483дня).

Сумма неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите потребителей не может превышать 635 180 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату вынесения решения, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки за иной период, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему. Иного расчета неустойки истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных фио нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении названных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что требования фио ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 395090 руб. (635180 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 150000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением расходов на аренду жилого помещения. Таким образом, не представлены доказательства тому обстоятельству, что истец не имел возможности проживать по месту регистрации, а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ему сооружения по адресу: адрес, к. адрес, Озеро 2, адрес, уч. 43. При этом из условий договора не следует, что сооружение из архитектурных элементов, являющееся предметом договора подряда, предназначено для проживания, то есть что оно является жилым помещением.

Поскольку расходы по проведению строительно-технической экспертизы не оплачены, на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию денежные средства 70000 руб. в размере расходов на проведение экспертизы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "Доме-Дом" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8994,13 руб.

В остальной части иск фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2019 года, в редакции определения суда от 03 июня 2019 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО "Доме-Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доме-Дом" в пользу фио уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 635180 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 395090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Доме-Дом" - отказать.

Взыскать с ООО "Доме-Дом" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО "Доме-Дом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 8994,13 рублей.

Председательствующий:

Судьи: