Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-41219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов, встречному иску фио к наименование организации, фио о признании договоров недействительными, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов, ? удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N285-15/КЛ/СМП от дата в размере 29.099.773 руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N284-15/КЛ/СМП от дата в размере 71.139.007 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, фио о признании договоров недействительными, - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов в рамках кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между банком и наименование организации был заключен кредитный договор от дата N285-15/КЛ/СМП на сумму сумма под 13,25% годовых, сроком возврата дата Во исполнение условий договора банком в адрес наименование организации была перечислена указанная сумма.

дата между банком и фио был заключен договор поручительства N285-15/П-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору N285-15/КЛ/СМП от дата всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

дата между банком и фио был заключен поручительства N285-15/П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору N285-15/КЛ/СМП от дата всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

Также между банком и наименование организации был заключен кредитный договор от дата N284-15/КЛ/СМП на сумму сумма под 15% годовых, сроком возврата дата Во исполнение условий договора банком в адрес наименование организации была перечислена указанная сумма.

дата между банком и фио был заключен поручительства N284-15/П-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору N284-15/КЛ/СМП от дата всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

дата между банком и фио был заключен поручительства N284-15/П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору N284-15/КЛ/СМП от дата всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

Поскольку кредитные обязательства со стороны наименование организации, а также поручителей не исполняются, изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N285-15/КЛ/СМП от дата в сумме сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма; по кредитному договору N284-15/КЛ/СМП от дата в сумме сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

В ходе рассмотрения дела от фио поступило встречное исковое заявление к наименование организации, фио о признании незаключенными договоров поручительства N284-15/П от дата и N285-15/П от дата, поскольку подпись в документах, предоставленных со стороны истца ему не принадлежит, денежные средства по кредитным договорам он не получал

В заседание суда первой инстанции представитель истца по первичному иску и ответчик по встречному иску наименование организации по доверенности фио явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, содержится под стражей в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по адрес.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам с фио, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований наименование организации отказать в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) фио (содержится под стражей в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по адрес), представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и наименование организации был заключен кредитный договор от дата N285-15/КЛ/СМП на сумму сумма со взиманием процентов в размере 13,25% годовых, сроком возврата дата Во исполнение условий договора банком в адрес наименование организации была перечислена указанная сумма.

Также между банком и наименование организации был заключен кредитный договор от дата N284-15/КЛ/СМП на сумму сумма со взиманием процентов в размере 15% годовых, сроком возврата дата Во исполнение условий договора банком в адрес наименование организации была перечислена указанная сумма.

Задолженность, которая образовалась у наименование организации не была погашена. Наличие задолженности по кредитным договорам от дата подтверждается графиком, предоставленным в материалы дела, выпиской по счету.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N285-15/КЛ/СМП от дата, обеспечены договорами поручительства от дата между банком и фио N285-15/П-1, а также от дата между банком и фио N285-15/П, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N284-15/КЛ/СМП от дата, обеспечены договорами поручительства от дата между банком и фио N284-15/П-1, а также от дата между банком и фио N284-15/П, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

Факт наличия задолженности по указанным договорам подтверждается банковской выпиской по счету, предоставленной в материалы дела, графиком задолженности.

Несмотря на установленные обязательства данными договорами как кредитным, так и договором поручительства, ответчики не ответили на требование кредитора об оплате просроченной задолженности.

Для проверки доводов встречного искового заявления фио о том, что он не подписывал предоставленные документы, определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно полученного экспертного заключения от дата N19-038/ОПД подписи от имени фио и рукописная запись подписи в договоре поручительства N284-15/П от дата и в договоре поручительства N285-15/П от дата выполнены сами фио

Разрешая встречные исковые требований фио, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 432, 361, 362 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании договоров поручительства недействительными, учитывая, что фио было заявлено лишь одно основание для признания их недействительными, которое было опровергнуто в судебном заседании.

Разрешая исковые требования наименование организации, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 361, 362, 363, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что в материалы дела были предоставлены доказательства о наличии просроченной непогашенной задолженности по кредитному договору, по которым в силу договоров поручительства ответчики обязались отвечать, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков ни предоставленные выписки, ни расчеты банка оспорены не были, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в том объеме, в котором они были заявлены, в связи с чем взыскал солидарно с фио и фио задолженность по кредитному договору N285-15/КЛ/СМП от дата в размере сумма, и задолженность по кредитному договору N284-15/КЛ/СМП от дата в размере сумма

Как следует из предоставленного расчета, задолженность по кредитному договору N285-15/КЛ/СМП от дата составила сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма

Задолженность по кредитному договору N284-15/КЛ/СМП от дата составила сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы государственной пошлины с ответчиков по первичному иску солидарно в размере сумма

В то же время, как следует из предоставленного письма от наименование организации со стороны фио не была оплачена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на него, а потому суд верно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя фио по доверенности фио о том, что договоры поручительства ее доверитель не подписывал, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о не подписании им договора поручительства.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: