Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-41274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио Фрэнкеля к наименование организации о возмещении убытков и вреда о возмещении убытков и вреда вследствие ненадлежащего оказания предполетных услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио Фрэнкеля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио Фрэнкеля обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата истцы втроём, вместе с 5-летним внуком фио Френкелем, должны были вылететь рейсом N SU 104 Москва-Вашингтон в время из адрес. Однако перелет был сорван ответчиком вследствие ненадлежащего оказания услуг по предполетному обслуживанию пассажиров, в частности, несоразмерной задержки регистрации/оформления багажа).

Истцы пояснили, что дата они прибыли на такси в адрес к залу вылета терминала D (столб 56) заблаговременно в соответствии с пунктом 6.1.1. "Правил Аэрофлота" за 2 часа до вылета и начала регистрации. Через 5-7 минут (примерно в 7.40-7.45) они встали в очередь к сектору стоек drop-off 91-94, то есть, более чем за час до окончания регистрации/оформления багажа и начала посадки (в 8.55).

При этом накануне уже истцы прошли электронную регистрацию и имели на руках распечатанные посадочные талоны и маршрутные квитанции. Однако в очереди исключительно ради оформления багажа истцы простояли до конца регистрации. В 8.55 часов (то есть - в момент окончания регистрации и начала посадки), когда на телефон истцов пришло сообщение о начале посадки на рейс и об этом же одновременно объявили средствами аудио- оповещения, сотрудник стойки N 94 выдала им паспорта с новыми посадочными талонами и талонами от багажных бирок.

Истцы считают, что ответчик не обеспечил своевременное выполнение своих обязанностей, установленных правилами наименование организации (абз. 10-11 пункта 6.3.1), и ФАП-82 (п. 77 "Для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа"; п. 93: "В аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке); не обеспечил персоналом бесперебойную работу, у ответчика регулярно возникали технические проблемы с работой багажного конвейера, который постоянно останавливался и задерживал прием, завес и движение багажа. При этом истцы отметили, что в терминале D адрес отсутствуют автоматы (киоски) самостоятельного оформления багажа, в связи с чем у них не было иного выбора, кроме как стоять в общей очереди.

Кроме того, имея в своем распоряжении средства аудио-оповещения, ответчик не сделал никаких объявлений, не направил сотрудника для экстренного препровождения нас к выходу на посадку. Также ответчик ничего не предпринял и после всего случившегося, в частности, не предложил другого рейса компании, что предполагается пунктом 91 ФАП-82 при наличии вины перевозчика. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о возмещении стоимости заново купленных билетов другого перевозчика ("Люфтганза") в размере сумма, на которые поступил ответ о том, что основания для удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумма, из них: стоимость вновь приобретенных билетов у другого перевозчика - сумма, возврат 50 % стоимости ранее приобретенных у ответчика билетов за неиспользованную часть маршрута - сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя - сумма

В заседание суда первой инстанции истцы явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснили, что потоки пассажиров к стойке регистрации должны быть разделены тенсаторами. Персонал на стойке регистрации предоставляет пассажирам и/или клиентам необходимую информацию, управляет потоками пассажиров. Время ожидания к очереди к стойке регистрации SkyPriority не должно превышать 6 минут. Время ожидания в очереди к стойке регистрации класса эконом не должно превышать 20 минут.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по доводам возражений на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что авиабилеты N 5552148113769/770 на пассажиров фио и FRANKEL JOSEPH BRYCE DMITRI на рейсы SU105/ дата и SU104/ дата Вашингтон - Москва - Вашингтон были оформлены дата через web-сайт наименование организации по бронированию, сделанному в Контакт-центре. Полная стоимость авиабилета N 5552148113769 составляла сумма, авиабилета N 5552148113770 с детской скидкой - сумма Указанные авиабилеты числятся использованными на адрес - Москва.

Авиабилет N 5552148134038 на пассажира фио на рейсы SU104/ дата и SU105/ дата Москва - Вашингтон - Москва и страховой полис по EMD 5551500906370 (полетная страховка) в сумме сумма были оформлены дата через web-сайт наименование организации. Полная стоимость авиабилета составляла сумма Указанный авиабилет числится использованными на адрес - Москва.

Таким образом, между пассажирами и наименование организации были заключены договоры воздушной перевозки. Приобретение авиабилетов пассажирами свидетельствует об их согласии с условиями договора перевозки, в том числе с правилами перевозчика.

дата через web-сайт наименование организации указанные пассажиры были зарегистрированы на рейс SU104/ дата Москва - Вашингтон.

При выдаче дубликатов посадочных талонов в время/ дата (окончание регистрации в время) на стойке регистрации пассажирам NEKLIUDOV A/M ARIN A, NEKLYUDOV/YURY и FRANKEL/JOSEPH была устно доведена информация о номере выхода на посадку, о местоположении паспортного контроля, зоне досмотра и направлении движения до выхода на посадку после прохождения предполетных формальностей.

Регистрация на рейс SU0104/ дата направлением Москва (SVO) - Вашингтон (IAD) производилась в Терминале D на стойках с 58 по 99. Данная информация была предоставлена на информационном табло.

Контроль посадки рейса SU0104/ дата направлением Москва (SVO) - Вашингтон (IAD) осуществлялся на выходе N5. Выход на посадку N5 в терминале D а/п Шереметьево был единственным назначенным в время/ дата и оставался неизменным до отправления ВС. При выдаче дубликатов посадочных талонов в время/ дата на стойке регистрации пассажирам NEKLIUDOVA/MARINA, NEKLYUDOV/YURY и FRANKEL/JOSEPH номер выхода на посадку был отображен на посадочном талоне.

Отправление рейса SU0104/ дата направлением Москва (SVO) - Вашингтон (IAD) в время (факт время), окончание посадки в время. Пассажиры NEKLIUDOVA/MARINA, NEKLYUDOV/YURY и FRANKEL/JOSEPH были аннулированы с рейса в время по причине неявки на посадку.

дата в связи с неявкой на посадку пассажиры были разрегистрированы с рейса SU104/ дата Москва - Вашингтон, в время зафиксированы ремарки "ARR 9-30 NA GATE 6, NICHTO NE MESHALO - BYL V BURGER KINGE", и в время бронирования на указанный рейс были автоматически аннулированы. В историческую часть системы регистрации внесена информация об обращение пассажиров на соседний выход на посадку N6 в время от дата и причинах опоздания: SVO /SVO 7С7К 16AUG 0132 43С40Е G1.2.3/CM/ARR 9-30 N A GATE 6 SVO /SVO 7С7К16А UG 0132 43C40E G1.2.3/CM/NICHTO NE MESHALO - BYL VBURGER KINGE (НИЧТО HE МЕШАЛО - БЫЛ В фио).

То обстоятельство, что истцы заходили в фио, истцами не оспорено, напротив, в судебном заседании истец фио подтвердил, что ребенок захотел поесть, в связи с чем они зашли в указанное заведение.

Таким образом, довод пассажиров о том, что из-за очереди на стойках с 91 по 94 пассажиры поздно прошли регистрацию и, как следствие, опоздали на рейс -несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для перевозки по указанному маршруту истцами были приобретены новые авиабилеты, стоимость которых они отнесли к убыткам.

дата фио направлена ответчику претензия о возмещении вреда вследствие ненадлежащего предполетного обслуживания, а именно взыскании стоимости вновь приобретенных билетов.

В ответ на претензию дата наименование организации сообщило, что посадка на рейс SU 104 от дата была закончена в соответствии с технологическим графиком авиакомпании. По независящим от наименование организации причинам истцы не явились к месту проведения посадки до установленного времени окончания посадки на борт воздушного судна. На основании п. 91 ФАП-82 истцам было отказано в перевозке рейсом SU 104 от дата

дата фио ответчику была направлена повторная претензия, в ответ на которую ответчиком сообщено, что основания для проведения повторного расследования у наименование организации отсутствуют.

Пункт 4 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от дата N 82 (далее - ФАП 82) предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Согласно п. 80 ФАП 82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно- карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

При этом, длительная процедура прохождения паспортного и таможенного контроля не является уважительной причиной опоздания на рейс, поскольку данные условия являются обязательными; перевозчик и аэропорт не могут нести ответственность за деятельность органов, осуществляющих данные виды контроля.

В соответствии с п. 90 ФАП 82 пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Положениями п. 91 ФАП 82 предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Согласно п. 6.1.1 правил воздушных перевозок пассажиров и багажа наименование организации, размещенных на официальном сайте наименование организации и являющихся непосредственной частью договора воздушной перевозка, "Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, может быть отказано в перевозке данным рейсом".

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил изменения тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка были размещены в открытом доступе на официальном сайте наименование организации в сети Интернет, посадочных талонах, то есть истцы были надлежащим образом уведомлены со стороны служб перевозчика (посредством размещения информации на бланке выданного пассажиру посадочного талона), служб наименование организации, транслирующих всю необходимую пассажирам информацию через дикторские службы, мониторы аэропортов, что свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как верно отметил суд, факт неявки пассажиров к выходу на посадку на рейс до её окончания не свидетельствует о виновности действий перевозчика.

Также суд правомерно отклонил исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, а также не представлены доказательства несения истцами нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По мнению истцов суд первой инстанции не вник в суть настоящего дела. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств и доводам истцов дана надлежащая правовая оценка, сомнений не вызывающая. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца, что при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: