Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-42842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-06/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 14.2.360480 купли - продажи от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля МТ HIGH", 2013 года выпуска, черного цвета, стоимостью сумма, гарантия на автомобиль составляла три года. В период гарантийного срока дата в время по адресу: адрес, в гаражном боксе на а/с наименование организации произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел полностью, а также сгорели личные вещи в гаражном боксе истца, частично пострадали соседние гаражные боксы. Согласно заключению специалиста по исследованию пожара очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов) в результате значительного выделения тепла от аварийного пожароопасного режима работы, происшедшего в электросети, проложенной в левой части моторного отсека автомобиля.

Импортером товара является наименование организации. В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества истец полагал свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор N 14.2.360480 купли - продажи от дата, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, разницу в сумме сумма между суммой, уплаченной за автомобиль и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойку за период с дата по дата в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с дата до момента фактической уплаты, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фиоС, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио - фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает на недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается (пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от дата).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора.

В силу ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению изготовителем и/или уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор N 14.2.360480 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля PICKL МТ HIGH", 2013 года выпуска, черного цвета, стоимостью сумма, импортером товара является наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока дата в время по адресу: адрес, в гаражном боксе на а/с наименование организации произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел полностью, а также сгорели личные вещи в гapажном боксе истца, частично пострадали соседние гаражные боксы.

Факт возгорания автомобиля дата в гаражном боксе подтверждается постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.207 года на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста N 2029 ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес по результатам пожарно - технического исследования пожара, происшедшего дата в автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. У258РК77, расположенном в гаражном боксе N 358 автостоянка наименование организации, по адресу: адрес, согласно выводов которого очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой части моторного отсека автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У258РК77. Более конкретно указать место или точку расположения очага пожара специалисту в рамках данного пожарно -технического исследования не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов) в результате значительного выделения тепла от аварийного пожароопасного режима работы, происшедшего в электросети, проложенной в левой части моторного отсека автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У258РК77. Установить конкретное место возникновения, природу и характер аварийного пожароопасного режима работы в данном случае специалисту не представляется возможным.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец фио обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика наименование организации указывал на то, что расторгнуть договор возможно при наличии существенного недостатка автомобиля, при том, что законом не предусмотрено специальной ответственности импортера по требованиям о взыскании убытков, убытки у истца возникли вследствие недобросовестного поведения самого истца, допустившего вмешательство в электрическую и силовую часть автомобиля, не предусмотренную изготовителем, запрещенную для эксплуатации.

В подтверждение своих возражений ответчиком суду было представлено заключение специалиста N10-18 наименование организации по причине пожара, происшедшего дата в гаражных боксах автостоянки наименование организации, согласно которого зона очага пожара находилась в передней части моторного отсека автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У258РК77, в районе расположения аккумуляторной батареи (вспомогательной). Причиной возникновения пожара в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У258РК77 послужило загоранием изоляции силовых электрических проводов (шин), соединяющих плюсовые выводы обеих (основной и вспомогательной) аккумуляторных батарей, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, большое переходное сопротивление, возникшее в процессе эксплуатации автомобиля, в месте неплотного соединения клеммы силовых электрических проводов (шин) с положительным полюсом аккумуляторной батареи (вспомогательной), с последующим загоранием других горючих материалов расположенных в его моторном отсеке. Установленная причина пожара в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У258РК77, источником зажигания которой послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, большое переходное сопротивление, возникшее в месте неплотного соединения клеммы силовых электрических проводов (шин) с положительным полюсом аккумуляторной батареи (вспомогательной), не может быть квалифицирована как производственный недостаток.

Для проверки доводов сторон определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации от дата, согласно заключения которого от дата, снаружи каких - либо недостатков автомобиля, которые могли бы быть в причинно - следственной связи с произошедшим пожаром, нет. Место первоначального возникновения пожара находилось в подкапотном пространстве. Причиной пожара автомобиля марка автомобиля, г..р.з. У258РК77, в равной степени могло послужить: внешнее тепловое воздействие пожара, возникши результате воспламенения горючих материалов помещения гаражного бокса N 35 тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы в светильнике люминисцентной лампой, который находился на потолке в левом дальнем воспламенение горючих материалов моторного отсека от тепловых проявлений: электрического тока при аварийных режимах в элементах электросети автомобиля марка автомобиля, г..р.з. У258РК77, находившихся в левой части моторного отсека. При этом, исключается возможность пожара из - за повышенного переходного сопротивления в месте неплотного соединения клеммы силовых электрических проводов с положительным полюсом аккумуляторной батареи. Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что: на момент производства данного экспертного исследования в помещении гаражного бокса N 358 послепожарная обстановка была полностью уничтожена и в нем проведен ремонт, эксперту не предоставлены участки электропроводников, которые были изъяты с места пожара в процессе осмотра от дата, в процессе осмотра места происшествия от дата не были изъяты и не исследованы остатки светильника, который находился в зоне очага пожара в дальнем левом углу помещения гаражного бокса N358. Приведшая к пожару неисправность может являться, как производственным браком, ненадлежащей эксплуатацией или ненадлежащего обслуживания/ремонта транспортного средства.

Вероятностный вывод обусловлен отсутствием возможности изучить техническое состояние оборудования в подкапотном пространстве исследуемого автомобиля ввиду полного выгорания моторного отсека. Неисправность, которая привела к возгоранию, экспертами не установлена, ввиду отсутствия (выгорания) объектов для исследования в подкапотном пространстве. Таким образом, выводы по данному вопросу произвести не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67,85 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положил в основу заключение специалиста N 2029 ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, проведенное в рамках расследования по факту пожара, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела специалистом, который исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение специалиста N 2029 ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, проведенное в рамках расследования по факту пожара, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил заключение специалиста N 2029 ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, проведенное в рамках расследования по факту пожара, однако оно необоснованно, противоречиво, выполнено формально, при проведении экспертизы эксперт использовал пособия и методы, которые не применимы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Представленному ответчиком заключению специалиста N10-18 наименование организации по причине пожара, происшедшего дата в гаражных боксах автостоянки наименование организации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В заседании судебной коллегии обозревался поступивший из Управления адрес ГУ МЧС РФ по адрес оригинал материала по факту пожара (КРСП N4), произошедшего дата в время в а/м НР 300 г.н. У258РК7 РУС в гаражном боксе N358 на а/с наименование организации по адресу: адрес.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При этом, суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56,67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком марка автомобиля Мэнуфэкчуринг РУС", являющемуся импортером автомобиля, были нарушены требования к качеству товара, поскольку проданный истцу автомобиль имел недостатки, в результате которых в автомобиле произошел пожар и приобретенный истцом автомобиль сгорел в период гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора N 14.2.360480 купли - продажи от дата и взыскании с наименование организации в пользу фио уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод жалобы о том, что пожар автомашины произошел не в период гарантийного срока, опровергается материалами дела (л.д.45), в которое представлен гарантийный сертификат (общеевропейская гарантия марка автомобиля), где срок действия гарантии определен с дата и составляет дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о расторжении договора купли-продажи машины и взыскании денежных средств предъявлен к ненадлежащему ответчику - импортеру, а не к продавцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", импортер, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, истец был вправе предъявить требования к импортеру наименование организации о возврате автомобиля в связи с существенными недостатками товара и возврате уплаченной за него суммы.

Согласно п, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки в сумме сумма и штрафа в размере сумма не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика наименование организации последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки до сумма и штрафа до сумма

При этом, судебная коллегия учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки до сумма, что полагает соразмерным и разумным.

Взысканная судом сумма штрафа в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика наименование организации, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до сумма с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", и взыскать штраф в размере сумма

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: