Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-42858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Корсакова М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО НПО "Ангстрем" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, морального вреда и судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к АО НПО "Ангстрем" с иском, уточнив который, просил признать приказ N 222к от дата об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности директора по персоналу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу в АО НПО "Ангстрем" на должность директора по персоналу, приказом N 222к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, генеральный директор АО НПО "Ангстрем" фио не имел полномочий на подписание заключенного с ним соглашения от дата, в связи с чем оно является недействительным, согласие Совета директоров Общества на его увольнение ответчиком получено не было.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Корсакова М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корсакова М.И. по доверенности фио, представителя ОАО НПО "Ангстрем" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Судом установлено, что приказом N 68к от дата фио был принят на работу в ОАО НПО "Ангстрем" на должность директора по персоналу и с ним был заключен трудовой договор N 2018-28.

Согласно п. 15.1, 15.2 Устава ОАО НПО "Ангстрем" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет текущее руководство деятельностью общества; принимает и увольняет работников Общества, заключает с ними трудовые договоры, принимает и увольняет работников Общества, заключает с ними трудовые договоры, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функций, закреплённых Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом Общества за другими органами управления Общества.

дата между фио и ОАО НПО "Ангстрем" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 2018-28 от дата.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении трудового договора стороны договорились, что при условии выполнения ими обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, а так же выплат работодателем причитающихся работнику в соответствии с законом иных сумм (выплат по должностному окладу и компенсации за не использованный отпуск), они не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, в том числе финансового характера.

Приказом N222-к от дата фио был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С данным приказом фио был ознакомлен дата под роспись.

Из платежного поручения N 4077 от дата усматривается, что условия соглашения от дата были исполнены работодателем в полном объёме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора N 2018-28 от дата, заключая данное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на прекращение трудового договора, факт отсутствия у представителя работодателя про подписании договора полномочий на его заключение в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил. При этом суд учел, что доказательства отсутствия у истца намерения расторгнуть трудовой договор, равно как и доказательства отсутствия у него добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора, в процессе судебного разбирательства представлены не были.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено ответчиком при отсутствии согласия Совета директоров Общества, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений подпункта 35 пункта 14.2 и пунктов 15.1. 15.2 Устава ОАО НПО "Ангстрем" в из взаимосвязи следует, что единоличный исполнительный орган Общества, в данном случае врио генерального директора фио, вправе самостоятельно принимать и увольнять работников Общества, в то время как к полномочиям Совета директоров относится только утверждение кандидатур на определенные должности, а также утверждение договоров с ними и прекращение их полномочий, что в данном случае и имело место быть, так как после достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора по основаниям пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на заседании Совета директоров Общества дата к сведению было принято прекращение полномочий Директора по персоналу Корсакова М.И, что подтверждается выпиской из протокола N 71 и не противоречит нормам трудового законодательства, регулирующим порядок расторжения с работником трудового договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия у истца намерения расторгнуть трудовые отношения и отсутствия у представителя работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора полномочий на его заключение, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсакова М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-4833/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-42858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года