Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-42941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Гологрудова К.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1976/18), которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" в пользу Гологрудова К. И. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гологрудов К.И. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Мосводоканал" о взыскании утраченного дохода в размере 207 120 руб, расходов на лечение в размере 10 344 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего АО "Мосводоканал" под управлением водителя А.Ф.Ж, и мотоцикла марки Ямаха YZF - R 1 государственный регистрационный номер **** под управлением Гологрудова К.И, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он утратил доход, вынужден был нести расходы на лечение, испытывал моральные и нравственные страдания.

В соответствии с определением Басманного районного суда г.Москвы от 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца по доверенности

Зазулина И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков АО "Мосводоканал", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Арифуллин Ф.Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гологрудов К.И.

Истец Гологрудов К.И, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гологрудова К.И, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зазулину И.В, представителя ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Грусливову С.С, третье лицо Арифуллина Ф.Ж, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого решения и оставлением без рассмотрения исковых требований Гологрудова К.И. к ПАО СК "Росгосстрах" имеются исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 11.09.2017 г. 14 час.39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием мотоцикла "Ямаха" государственный регистрационный знак --- по управлением водителя Гологрудова К.И. и автомобиля ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Арифуллин Ф.Ж, принадлежащим АО "Мосводоканал", последним были нарушены п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гологрудов К.И. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ им С.С.Юдина г.Москвы с *****, что подтверждается заключением эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России N 1864 от 10.10.2017 г.

В период с 11.09.2017 г. по 10.10.2017 г. Гологрудов К.И. был временно нетрудоспособен.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. Арифуллин Ф.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На момент ДТП Арифуллин Ф.Ж. состоял в трудовых отношениях с АО "Мосводоканал" в должности водителя-экспедитора, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Гологрудова К.И. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт причинения вреда Гологрудову К.И. вследствие воздействия источника повышенной опасности под управлением водителя Арифуллина Ф.Ж, который являлся работником АО "Мосводоканал", нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Возлагая ответственность на ответчика АО "Мосводоканал", суд первой инстанции исходил из положений ст.1068 ГК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт трудовых отношений между АО "Мосводоканал" и Арифуллиным Ф.Ж.

Частично удовлетворяя исковые требования Гологрудова К.И, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы в указанной части не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного дохода, расходов на лечение, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Арифуллина Ф.Ж. при управлении транспортным средством ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак ****** принадлежащим АО "Мосводоканал", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ***** от 04.07.2017 г, на срок с 27.08.2017 г. по 26.08.2018 г.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного дохода и расходов на лечение, суд исходил из того, что умысла в действиях водителя Арифуллина Ф.Ж. не установлено, а требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. При этом, представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, уточнить предмет иска, что не было выполнено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 92 постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 93 названного постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Поданное Гологрудовым К.И. в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения не может быть признано досудебным, поскольку, данных о том, что истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в материалах дела нет, не представлены они и в апелляционную инстанцию. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представить необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Гологрудов К.И. в досудебном порядке к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и представлением необходимых документов не обращался, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части исковых требований Гологрудова К.И. о взыскании утраченного дохода, расходов на лечение отменить, и данные исковые требования оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании утраченного дохода, расходов на лечение.

В данной части заявленные требования Гологрудова К. И. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гологрудова К. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: