Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело N 2-1970/2019 (N дела в суде первой инстанции) по апелляционной жалобе ответчика Нефедовой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Л.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N * от * года * коп. - задолженность по процентам, * коп. - задолженность по основному долгу, * коп. - задолженность по неустойкам, * руб. - задолженность по комиссиям, и расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Нефедовой Л.В. о взыскании задолженности по договору N *от * г. в сумме * коп, из которых*коп. - задолженность по процентам, * коп. - задолженность по основному долгу, * коп. - задолженность по неустойкам, * руб. - задолженность по комиссиям. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп. В обоснование иска указал, что * года между ПАО "Лето Банк" и ответчиком было заключен кредитный договор N *, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. под 34,88 % годовых, со сроком 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обоих сторон. Возражения ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик Нефедова Л.В. явилась, с иском не согласилась, при этом не отрицала заключение кредитного договора, путем подачи заявления в ПАО "Лето Банк" и получение денежных средств по нему. Пояснила, что сумму основного долга не выплатила полностью, задолженность не оспаривала, причину образования задолженности объяснила увольнением и снижением уровня дохода, наличием иных кредитных договоров и обязательств по ним. Возражение относительно иска мотивировала тем, что кредитных договоров с истцом ПАО "Почта Банк" не заключала. Полагала, что банк совершил мошеннические действия, предоставив документы несуществующей организации и заключив договор от ее имени, ПАО "Лето Банк" не мог заключить договор * года, так как утратило полномочия в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, заключенный договор носит кабальный характер, на момент заключения ответчик являлась работником ФГУП "Почта Банк" и могла рассчитывать на спец предложения; ей были предоставлены не те реквизиты, был задержан платеж, в связи с чем, потеряна гарантированная ставка; незаконно получено согласие банка на перевод денежных средств по страховому договору, незаконно получено согласие на передачу данных третьим лицам, сделка, по мнению ответчика, недействительна, в связи с чем просила отказать истцу в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нефедова Л.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Почта Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2016 года между ПАО "Лето Банк" и ответчиком Нефедовой Л.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. под 34,8 % годовых, со сроком 48 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Нефедовой Л.В. выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на перевод денежных средств (л.д. 10, 32-37), а также подтверждалось самим ответчиком.

Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 8-9), Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-15), Декларации заемщика (л.д. 16), Условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 17-25); Тарифах по программе "Почтовый" (л.д. 26), графике платежей (л.д. 27-28).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно разделу 3 Условий предоставления потребительских кредитов заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также неустойки, предусмотренные договорам.

При заключении кредитного договора Нефедова Л.Ф. добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" (п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления).

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В силу п. 7.5.1 Условий, в случае пропуска клиентов платежей, банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

В адрес ответчика направлено заключительное требование о необходимости исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 40).

Как установилсуд, ответчик Нефедова Л.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, до настоящего времени, требование Банка не выполнила, имеющуюся задолженность не погасила.

Согласно расчету ПАО "Почта Банк" задолженность Нефедовой Л.В. перед банком на * г. составляет * рублей *копеек, из них: * коп. - задолженность по процентам, * коп. - задолженность по основному долгу, * коп. - задолженность по неустойкам, * руб. - задолженность по комиссиям.

04.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 203 района Крылатское г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Нефедовой Л.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N * от года.

Определением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г.Москвы от 21.12.2018 года судебный приказ от 04.12.2018 года в отношении Нефедовой Л.В. отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Из представленных документов, Устава общества следует, что наименование банка ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк".

Деятельность ПАО "Почта Банк" подтверждается выпиской из ЕГРП, лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N * года в сумме * руб.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Нефедовой Л.В. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: