Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-43971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.

судей Чубаровой Н.В, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Баюжевой Н.А. о признании завещания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что Сконина М.И. являлась собственником ? квартиры по адресу:... 17.04.2008 года Сконина М.И. умерла, после чего указанную долю унаследовал ее сын Сконин С.С.

Мать истца Сконина Г.А. находилась в зарегистрированном браке со Скониным С.С. отчимом истца. 08.06.2010 года мать истца умерла, после чего указанную долю в квартире Сконин С.С. подарил истцу.

17.12.2017 года Сконин С.С. умер.

Истцу стало известно, что Сконин С.С. составил завещание в пользу Баюжевой Н.А, которая не входит в круг наследников.

В связи с тем, что Сконин С.С. страдал хроническим алкоголизмом, которое проявляется в невозможности выражения воли наследодателя при составлении завещания, истец просил признать завещание недействительным.

Истец, представитель истца Урусов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Воронин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Сконин Н.Е, нотариус Горбунова М.О, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов В.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Кузнецов В.А. и его представитель по ордеру Борисенко Е.Н. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Баюжева Н.А. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица Сконин Н.Е, нотариус Горбунова М.О. в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Кузнецова В.А, его представителя по ордеру Борисенко Е.Н, Баюжеву Н.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (ст.1142-1144 ГК РФ), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, что Сконин С.С. являлся собственником ? доли квартиры...

Истец является собственником ? доли указанной квартиры на основании договора-дарения доли квартиры от 13.01.2011 года, подаренной ему Скониным С.С.

Истец является пасынком Сконина С.С.

11.08.2016 года Сконин С.С. составил завещание, которым распорядился принадлежащей ему ? доли в спорной квартире в пользу Баюжевой Н.А.

17.12.2017 года умер Сконин С.С.

Ответчик Баюжева Н.А. вступила в наследство, в связи с чем в настоящее время является собственником ? доли указанной квартиры.

В соответствии с заключением ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" комиссии экспертов от 07.05.2019 г. N 171/з, подготовленного ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского":

У Сконина С.С. при жизни, в том числе и в момент подписания завещания от 11.08.2016 года обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о длительном систематическом употреблении Скониным С.С. алкоголя с высокой толерантностью, запойным характером пьянства, утратой ситуационного и количественного контроля, постепенным формированием клинической картины психической и физической зависимости, в виде влечения к алкогольным напиткам, симптомов абстиненции, сопровождавшихся эпиприступами, перенесённом алкогольном психозе, что привело к оказанию специализированной психиатрической помощи, однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности психических расстройств (интеллектуально-мнестических, эмоционально волевых), описаний психического состояния в интересующий суд период, отсутствия показаний свидетелей, решить вопрос о способности Сконина С.С. понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридический период значимый период, то есть на момент составления завещания 11.08.2016 года не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя Сконина С.С. в момент составления завещания в пользу Баюжевой Н.А. в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: