Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-44164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4793/18, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Никульшиной О.М. к Яковлевой Е.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Е.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Никульшиной О.М. задолженность по оплате арендных платежей в размере *** рубль,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Никульшина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой Е.Н. о взыскании арендной платы и пени. Указала, что 1 сентября 2014 года, 1 августа 2015 года, 1 июля 2016 года между сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений. 11 октября 2016 года договор аренды от 1 июля 2016 года был расторгнут соглашением сторон, между тем, задолженность по арендным платежам погашена не была. 22 ноября 2016 года Яковлева Е.Н. прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18 мая 2018 года об оплате задолженности, неустойки и штрафа за аренду нежилого помещения. Однако задолженность по арендным платежам не погашена. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Никульшина О.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Яковлевой Е.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру Плотникова А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИП Никульшиной О.М. по доверенности Кирюшиной Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2014 года между ИП Никульшиной О.М. и ИП Яковлевой Е.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений N МП-01, расположенных по адресу: г. Москва, *** года.

1 августа 2015 года между ИП Никульшиной О.М. и ИП Яковлевой Е.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений N ***. Срок действия договора установлен с 1 августа 2015 года по 30 июня 2016 года.

1 июля 2016 года между ИП Никульшиной О.М. и ИП Яковлевой Е.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, *** года.

В соответствии с п. 5.2 заключенных договоров аренды размер арендной платы составлял *** руб. в месяц.

11 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 1 июля 2016 года, подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***.

22 ноября 2016 года ИП Яковлева Е.Н. прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

10 мая 2018 года арендодателем в адрес Яковлевой Е.Н. направлена претензия, согласно которой арендатор обязан уплатить образовавшуюся задолженность, между тем, до настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), проверил представленный расчет задолженности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Яковлевой Е.Н. в пользу ИП Никульшиной О.М. задолженности по договору аренды за период с 1 сентября 2014 года по 11 октября 2016 года в размере *** руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика пени в размере *** руб, суд изучил п. 6.2 договоров аренды, согласно которому арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также проверил представленный истцом расчет и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере *** руб, поскольку в судебном заседании установлено, что Яковлевой Е.Н. были нарушены сроки уплаты арендных платежей. При этом из расчета следует, что истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб. и расходов на госпошлину в сумме *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.Н. указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судом, как следует из материалов дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ было направлено в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако конверт возвращен в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения извещения несет адресат.

Доводы жалобы о том, что Яковлева Е.Н. не проживала по месту регистрации с 2017 года ввиду конфликтов с соседями по коммунальной квартире, произошедшего залива и пожара, приведших комнату в непригодное для проживания состояние, не снимают с ответчика риск неполучения судебной корреспонденции, о необходимости переадресации корреспонденции ответчик в почтовом отделении не сообщила.

В жалобе содержатся доводы о неправильном определении судом суммы задолженности по арендным платежам со ссылкой на изменение сторонами условий договоров аренды, согласно которым арендная плата изменялась с *** руб. на *** руб, а общий размер задолженности составил *** руб, на заключение между сторонами в конце сентября 2016 года фиктивных договоров аренды от 1 августа 2015 года и от 1 июля 2016 года с арендной ставкой *** руб.

Эти доводы ничем объективно не подтверждены и опровергнуты обозренными в заседании судебной коллегии подлинными договорами аренды, заключенными между сторонами 1 сентября 2014 года, 1 августа 2015 года, 1 июля 2016 года, согласно которым арендная плата определена *** руб. в месяц, а также представленной в дело банковской выпиской по лицевому счету, в которой отражены все произведенные ответчиком платежи за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия от ответчика новых доказательств судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года.

В данном случае срок исковой давности не может быть применен ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи