Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-44210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам Пяткиной СА, Юдина АС, Пяткина ААИ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-273/2019, которым постановлено:

Исковые требования Юдина АС к Пяткиной СА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - удовлетворить.

Вселить Юдина АС в жилое помещение - квартиру по адресу: *****.

Обязать Пяткину СА не чинить препятствия Юдину АС в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г***** и передать комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Пяткиной СА к Юдину АС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юдин А. С. обратился в суд с иском к Пяткиной С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, установлено решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. Однако, ответчик Пяткина С.А. создала истцу невыносимые условия для проживания, в связи с чем он вынужден был выехать из квартиры. Пяткина С.А. препятствует вселению истца в квартиру, при этом иного жилого помещения Юдин А.С. не имеет. Учитывая изложенное, Юдин А.С. просил вселить его в квартиру по адресу: *****; обязать Пяткину С.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ему ключи от указанного жилого помещения. Также, в случае вынесения решения об удовлетворении иска, Юдин А.С. просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Пяткина С.А. заявила встречный иск к Юдину А.С, просила суд признать Юдина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречного иска Пяткина С.А. указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*****. В указанной квартире с 29 октября 1997 г. зарегистрирован Юдин А.С. - сын супруга Пяткиной С.А. от первого брака. Юдин А.С. в квартиру не вселялся, проживал с матерью в другом жилом помещении, а регистрация Юдина А.С. по месту жительства по указанному адресу носила формальный характер. В период жизни отца Юдина А.С. - Юдина С.И. каких-либо конфликтных отношений не было, препятствия в проживании Юдину А.С. не чинились, и право пользования спорным жилым помещением Юдин А.С. утратил до 2008 г, то есть до приватизации квартиры, а отказ Юдина А.С. от приватизации также носил формальный характер.

В судебном заседании Юдин А.С. и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пяткина С.А, ее представители исковые требования Юдина А.С. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юдин Андрей Сергеевич, его представитель в судебном заседании считали иск Юдина А.С. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пяткина А.И. в судебном заседании полагал иск Юдина А.С. не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Пяткина С.А, Юдин А.С, Пяткин А.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пяткину С.А, ее представителя по доверенности Григорян К.Э, истца Юдина А.С, третье лицо Юдина А.С, представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Сохиеву Л.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***** кв.м, жилой - ***** кв.м, расположенную по адресу *****.

Указанная квартира находилась в собственности Юдина АС и Ю***** СИ на основании договора передачи N *****от 04 декабря 2008 г.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Пяткина С.А. на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 20 декабря 2016 г, заключенного с Юдиным АС (сын Пяткиной С.А.), и свидетельства от 13 апреля 2017 года о праве на наследство по завещанию после смерти Ю***** СИ, умершего *****г. (супруг Пяткиной С.А.).

Юдин А.С, 10 марта 1987 года рождения, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с 29 октября 1997 г.

Таким образом, истец Юдин А.С. на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, имел право пользования указанным жилым помещением и от участия в приватизации отказался.

Указанные обстоятельства установлены решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N 2-2950/2017.

Также указанным решением суда установлено, что Юдин А.С. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено по волеизъявлению собственника, а также на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречных требований Пяткиной С.А, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N 2-2950/2017, исходил из того, что оснований для признания Юдина А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается рядом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу, что Пяткина С.А. препятствует вселению и пользованию Юдиным А.С. спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил иск Юдина А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Юдину А.С. не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, а также самим фактом обращения Юдина А.С. в суд с иском о вселении.

Доводы апелляционной жалобы Пяткиной С.А. о том, что суд не установилобстоятельства утраты Юдиным А.С. права пользования спорной квартирой до 2008 года, то есть еще до приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет. Как следует из содержания решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Юдина А.С. утратившим право пользования жилым помещением. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, Юдин А.С. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, не приобретшим право пользования спорной квартирой он не признавался, и на момент приватизации жилого помещения его право пользования никем не оспаривалось. Отказ Юдина А.С. от приватизации спорной квартирой, в том числе и по мотивам отсутствия у него права на участие в приватизации, также оспорен не был. На момент регистрации Юдина А.С. в спорном жилом помещении он являлся несовершеннолетним, не обладал полной дееспособностью и не мог самостоятельно распорядиться своими правами, в том числе жилищными, тогда как доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Юдина А.С. от своих жилищных прав на момент приватизации спорной квартиры, материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания Юдина А.С. утратившим право пользования спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Юдин А.С. является сыном Юдина С.И. и, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом. При приватизации спорной квартиры в 2008 году Юдин С.И, предоставивший своему несовершеннолетнему сыну право пользования спорным жилым помещением, прав Юдина А.С. в отношении спорной квартиры не оспаривал, и о признании своего сына не приобретшим или утратившим право пользования вплоть до своей смерти (07.05.2016) не требовал.

В обоснование заявленных требований о признании Юдина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, Пяткина С.А. ссылалась на то, что Юдин А.С. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Между тем, указанные обстоятельства были заявлены в качестве оснований для признания Юдина А.С. не приобретшим право пользования спорной квартирой, являлись предметом проверки суда по ранее рассмотренному спору и решением суда в признании Юдина А.С. не приобретшим право пользования спорной квартирой было отказано.

Ссылка в обоснование доводов жалоб на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым земельный участок был признан личным имуществом Юдина С.И, на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Юдина А.С. утратившим право пользования спорной квартирой не влияет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, Троицким районным судом г. Москвы не устанавливались и к предмету рассмотрения не относились.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы встречного иска Пяткиной С.А, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.