Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-44217/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е. при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе Сидгалиевой А.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Сидгалиевой А.С. к ФСИН России о признании незаконным отказа в перерасчете времени содержания лица под стражей в связи с внесенными в ст.... УК РФ изменениями,

УСТАНОВИЛ:

Сидгалиева А.С. обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным отказа в перерасчете времени содержания лица под стражей. В качестве обоснования заявления указывает на то, что Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовии ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1 день за 1,5 дня. Вместе с тем, сотрудники исправительного учреждения указанный зачет не произвели, а потому срок отбывания наказания остался прежним.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидгалиева А.С, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Сидгалиевой А.С. в принятии заявления, суд исходил из того, что Сидгалиевой А.С. заявлены требования о зачете содержания под стражей, которые подлежат разрешению в соответствии с п.11 ч.1 ст.... УК РФ.

Вместе с тем из заявления Сидгалиевой А.С. следует, что ею оспариваются действия сотрудников УФСИН РФ, которые не осуществили ей зачет времени содержания под стражей согласно постановлению суда. При этом постановление суда в части зачета времени содержания под стражей заявителем не оспаривается.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления.

Кроме того, судом не правильно определен вид судопроизводства в котором подлежал разрешению вопрос о принятии заявления.

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Исправительное учреждение реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при принятии иска суду первой инстанции надлежало установить связаны ли требования Сидгалиевой А.С. с разрешением вопроса об ином зачете времени содержания под стражей, нежели он установлен судом (то есть фактически направлены на оспаривание судебного акта) либо ею оспариваются действия сотрудников исправительного учреждения, допустивших ошибку при исполнении постановления суда, и в зависимости от данного обстоятельства установить вид судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий

: