Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-44218/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе председателя правления ДРООСГО "Къудрат" Гаджиева Б.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Дагестанской региональной общественной организации "Общественный Совет "Къудрат" в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставить без движения заявление Дагестанской региональной общественной организации "Общественный Совет "Къудрат" в интересах Джангишиева Х. З, Омарова П. И, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ... устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская региональная общественная организация "Общественный Совет "Къудрат" в интересах Джангишиева Х.З, Омарова П.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании семей пострадавшими, возмещении ущерба, причиненного имуществом в результате чрезвычайной ситуации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель правления ДРООСГО "Къудрат" Гаджиев Б.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Дагестанской региональной общественной организации "Общественный Совет "Къудрат" в интересах Джангишиева Х.З, Омарова П.И. без движения, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, в частности, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителей на то, что их требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому при подаче искового заявления не подлежат оплате госпошлиной, является несостоятельной, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по поводу предоставления организациями, включая управляющие компании, гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). Из содержания искового заявления усматривается, что истцы заявляют требования о признании семей пострадавшими, возмещении ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, которые не связаны с оказанием ответчиком истцам каких-либо услуг либо предоставлением работ, вследствие чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется, и судья обоснованно оставил исковое заявление Дагестанской региональной общественной организации "Общественный Совет "Къудрат" в интересах Джангишиева Х.З, Омарова П.И. без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: