Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-44222/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Сапиевой Л.Е. по доверенности Смагина Ю.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сапиевой Л.Е. к Министерству финансов РФ, ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сапиева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года заявление возвращено Сапиевой Л.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Сапиева Л.Е. в лице своего представителя Смагина Ю.Ю. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Сапиева Л.Е. просит взыскать возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в 2017 году прорывом дамбы на территории МО "Шовгеновский район". По мнению истца, авария произошла в результате действий руководителя ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений", находящегося по адресу:...

Возвращая заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, а привлечение заявителем в качестве ответчика Министерство финансов РФ является искусственным изменением территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит ст. 47 Конституции РФ, в связи с чем заявление Сапиевой Л.Е. к производству Тверского районного суда г. Москвы принято быть не может.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятии иска к производству Тверского районного суда г. Москвы, является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: