Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата фио были взяты на себя обязательства по перевозке свежемороженой рыбы от грузополучателя наименование организации и доставке грузополучателю наименование организации по адресу: адрес, в соответствии со спецификацией на основании договора поставки N ТДК-103/18 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Согласно товарно-транспортной накладной от дата фио принял груз (свежезамороженную рыбу) к отправке на общую сумму сумма, из которых сельдь Т/О 27 + св/м 2*10 в количестве 14 500 кг на сумму сумма и скумбрия н/р 200400 св/м 2*15 в количестве 4 020 кг. на сумму сумма

Однако, указанный груз до места отгрузки доставлен не был, при этом, в дальнейшем часть недоставленного груза, а именно скумбрия была возвращена, оставшийся груз передан не был. Кроме того, наименование организации были перечислены в адрес грузоперевозчика денежные средства в размере сумма в качестве вознаграждения за услуги грузоперевозки.

В адрес ответчиков была направлена претензия, однако денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в адрес истца не поступали.

Истец фио в судебное заседание не явилась. Представитель истца фио, также являющийся представителем третьих лиц наименование организации и наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенном в письменном отзыве ссылаясь возбуждение уголовного дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым фио и фио в трудовых отношениях не состоят, фио является владельцем автомашины, которую арендует фио, являющийся индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым наименование организации все свои обязательства перед наименование организации выполнило надлежащим образом, в рамках договора поставки NТДК-103/18 товар был передан покупателю.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования к фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям действующего законодательства постановленное решение суда в отношении ответчика фио не отвечает.

Постановленное судом решение в отношении ответчика фио не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела дата между наименование организации как поставщиком и наименование организации как покупателем был заключен договор поставки NТДК-103/18, по условиям которого наименование организации обязалось передать наименование организации, а наименование организации обязалось принять и оплатить рыбопродукцию, согласно спецификации, согласно которой рыбопродукция - это сельдь Т/О 27 + св/м 2*10 в количестве 14 500 кг на сумму сумма и скумбрия н/р 200400 св/м 2*15 в количестве 4 020 кг. на сумму сумма, а всего на сумму сумма При этом стоимость погрузочно-разгрузочных работ включена в цену. Разгрузка товара должна быть осуществлена по адресу грузополучателя: адрес.

В соответствии с доверенностью N 34 от дата наименование организации доверяет фио получить в наименование организации вышеуказанную рыбопродукцию, а наименование организации дата выдало доверенности NТД-000000286 и NТД-00000287 на имя фио на получение соответственно сельди Т/О 27+св/м 2*10 в количестве 14 500 кг. в наименование организации и скумбрии н/р 200-400 св/м 2*15 в количестве 5 010 кг. в наименование организации.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N4769 дата, отгрузочной накладной NХл-000003669 от дата фио получил груз в виде сельди Т/О 27 + св/м 2*10 в количестве 14 500 кг. для доставки в наименование организации.

Судом установлено, что фио получил для перевозки рыбную продукцию согласно спецификации, а именно: сельдь Т/О 27 + св/м 2*10 в количестве 14 500 кг на сумму сумма и скумбрию н/р 200400 св/м 2*15 в количестве 4 020 кг. на сумму сумма, а всего на сумму сумма, однако указанный груз до места разгрузки: грузополучатель наименование организации по адресу: адрес, для наименование организации не доставлен.

Часть недоставленного груза а именно: скумбрия н/р 200400 св/м 2*15 в количестве 4 020 кг. на сумму сумма была возвращена согласно транспортной накладной NРПР180621-01.

Грузоперевозку рыбопродукции фио осуществлял на грузовом тягаче марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сцепе с полуприцепом фургоном "SCHMITZ SKO 24" с регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио, который был передан фио на основании заключенного дата между фио и фио договора безвозмездного пользования автомобилем марки "Вольво", 2011 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТС, на срок с дата по дата

дата между наименование организации как цедентом и фио как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии) по обязательствам должника фио, а также фио в размере сумма по возмещению материального ущерба цеденту, возникшего из правоотношений, связанных с осуществлением грузоперевозки рыбопродукции.

дата между наименование организации как цедентом и фио как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии) по обязательствам должника фио в размере сумма, вытекающих из отношений оформленных товарно-транспортной накладной N4769 от дата.

В соответствии с п. 1.2. вышеназванных договоров цессии, цедент передает права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе в объеме, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, включая права требования неустоек, пеней, штрафов, процентов по дату фактического исполнения обязательств должника (дата платежа).

Как усматривается из п.1.3 договоров уступки прав (цессии), цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: доверенность NТД-00000286 от дата, договор поставки NТДК-109/18 от дата, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение NХл-000003669 от дата, доверенность N4769 от дата, отгрузочный лист NХл-000003669 от дата, счет-фактуру N309 от дата непосредственно (прямо) либо опосредованно (косвенно), подтверждающие обязательства должника перед цедентом в объеме, указанном цедентом в настоящем договоре (п. 1.1, 1.2.).

Как следует из письменных пояснений наименование организации, наименование организации товар приобретался наименование организации для дальнейшей поставки в наименование организации по адресу: адрес.

Поскольку партия товара (сельдь Т/О 27+ св/м 2*10) находилась на хранении у хранителя наименование организации по адресу: МО, адрес, ТО-1, ТО-2, а поклажедателем являлось наименование организации, помимо стандартных отгрузочных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура)), с участием фио были составлены дополнительные документы о получении с хранения указанной партии в целях дальнейшей перевозки от поставщика (наименование организации) к покупателю (наименование организации) и грузополучателю (наименование организации). Лицом, контактировавшим с фио, являлся фио - директор наименование организации. Указаний на изменение места разгрузки товара ответчику фио ни фио, ни иные уполномоченные лица не давали, изменений в отгрузочные, товаросопроводительные документы не вносились, в связи с чем, у фио не имелось оснований для изменения места выгрузки по устной просьбе никому не известных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор о праве собственности утраченного груза между сторонами отсутствует.

Оплата груза наименование организации по счету N399 от дата подтверждена платежными поручениями N824105 от дата на сумму сумма, N824091 от дата на сумму сумма и N824104 от дата на сумму сумма

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-655/19 по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств, оставленного судом без рассмотрения, которое суд обозревал в ходе судебного разбирательства, дата по заявлению фио по факту хищения груза по договору поставки N ТДК-103/18 от дата СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N11801970044000076 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием причинило наименование организации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от дата, установлено, что дата в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения чужих денежных средств, позвонило с абонентского номера 8-903-201-82-62 на абонентский номер 8-917-279-13-94, находящийся в пользовании директора наименование организации, занимающегося переработкой давальческого сырья наименование организации, фио, который находился на рабочем месте по адресу: адрес, зная, что последний нуждается в найме автотранспорта для доставки груза из адрес в адрес по договору поставки рыбной продукции наименование организации с наименование организации. Представившись водителем, имеющим возможность доставки товара на грузовом автомобиле, хотя фактически таковым не являясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, неустановленное лицо посредством электронной переписки предоставило фио документы на транспортное средство и документы на имя фио, с которым заблаговременно созвонилось и от которого в ходе электронной переписки получило указанные документы. фио согласился на оказание транспортных услуг фио, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, и сообщил адреса получения товара на территории адрес. Указанные сведения неустановленное лицо сообщило фио, который на автопоезде в составе грузового тягача марка автомобиля с регистрационный знак ТС в сцепе с полуприцепом фургоном "SCHMITZ SKO 24" с регистрационный знак ТС, около 14 часов дата проехал в адрес, где загрузил часть свежемороженой морской рыбы, позже загрузил вторую часть свежемороженой морской рыбы в адрес, всего массой 19 510 кг. на общую сумму сумма.

Указанный груз фио должен был доставить на базу наименование организации по адресу: адрес, однако по указанию неустановленного лица, не зная о его преступном умысле на хищение имущества, он выгрузил в другой автомобиль на территории адрес сельдь массой 14 500 кг. стоимостью сумма, а скумбрию массой 5 010 кг. стоимостью сумма в последующем вернул директору наименование организации фио Кроме того, дата директор ПФ "Юлдаш" фио перевел неустановленному лицу сумма на транспортные расходы. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием причинило наименование организации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма, и наименование организации материальный ущерб в сумме сумма.

По данному уголовному делу потерпевшими признаны наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио, который был допрошен в качестве потерпевшего, дал аналогичные показания тем, которые были им даны в ходе рассмотрения гражданского дела.

В ходе предварительного следствия также был допрошен свидетель фио, который дал аналогичные показания тем объяснениям, которые им даны в ходе рассмотрения гражданского дела.

дата постановлением следователя СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 796, 1064 ГК адрес адрескона от дата N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 ст. 34 Федерального закона от дата N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, которые приняты судом во внимание, поскольку согласуются с объяснениями сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств и исходил из того, что, фио на автопоезде в составе грузового тягача марка автомобиля с регистрационный знак ТС в сцепе с полуприцепом фургоном "SCHMITZ SKO 24" с регистрационный знак ТС, дата в адрес и в адрес, свежемороженую морскую рыбу массой 19 510 кг. на общую сумму сумма, которую он должен был доставить на базу наименование организации по адресу: адрес, однако по указанию неустановленного лица, не зная о его преступном умысле на хищение имущества, фио выгрузил в другой автомобиль на территории адрес сельдь массой 14 500 кг. стоимостью сумма, а скумбрию массой 5 010 кг. стоимостью сумма в последующем вернул директору наименование организации фио, а также учитывая, что дата директор ПФ "Юлдаш" фио перевел неустановленному лицу сумма на транспортные расходы.

Суд отклонил как несостоятельные доводы истца, полагая, что ответственность за недоставление груза в установленный пункт назначения должна быть возложена ни на ответчика фио, а на иное лицо, которое давало указания фио относительно места доставления рыбопродукции, учитывая, что возложенные на фио обязательства по перевозке, последний исполнял добросовестно и надлежащим образом, однако доставить по указанному адресу груз не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был введен в заблуждение неустановленным лицом относительно адреса доставки вверенного ему груза и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт неправомерных действий фио, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, учитывая что имеется возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица, в рамках которого отсутствует и не привлечено виновное лицо, подлежащее уголовной ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание представленные истцом договоры цессии, в соответствии с которыми истцу передано право требования по обязательствам к должнику фио, поскольку правообладателем по смыслу закона может являться единственное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику фио суд правильно исходил из того, что фио фактически не состоял в каких-либо трудовых правоотношениях с истцом и третьими лицами, состоял в договорных отношениях с фио, передав ему в аренду автомобиль марки "Вольво", при этом объективных доказательств причинения фио ущерба истцу и третьим лицам суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что суд разрешилдело, применив общие нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ) без учета специальных норм о перевозке (ст. 796 ГК РФ), что привело к ошибочному выводу, поскольку ответчик фио, являясь профессиональным перевозчиком, принял груз к перевозке по товарно-транспортной накладной N4769 от дата, где указан пункт разгрузки: адрес, что им не оспаривалось, однако без внесения изменений в документы относительно адреса разгрузки, не убедившись в полномочиях лица, принимающего груз, произвел разгрузку товара по телефонной просьбе неустановленного лица в ином месте, в результате чего груз был утрачен.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с выводами суда о том, что гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с недоставлением груза в пункт назначения и его утраты не может быть возложена на ответчика фио, учитывая, что он выполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности по перевозке груза, по следующим основаниям.

В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фио (ОГРНИП 3175 02900056650), по состоянию на дата, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком фио им был заключен договор перевозки груза и дата по выданным доверенностям на основании отгрузочного листа NХл-000003669 от дата, товарно-транспортной накладной N4769 от дата получен груз, в том числе, сельдь массой 14 500 кг. стоимостью сумма, которая, согласно документам, должна была быть доставлена фио в пункт разгрузки по адресу: адрес, для наименование организации, однако указанный груз не был доставлен в пункт разгрузки, поскольку по указанию неустановленного лица, не зная о его преступном умысле на хищение имущества, он выгрузил груз в другой автомобиль на территории адрес, в результате указанных действий груз в виде сельди массой 14 500 кг. на сумму сумма был утрачен.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26, судебная коллегия полагает, что при постановлении оспариваемого решения суд не учел положения действующего законодательства, в том числе, ст. 796 ГК РФ и, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, указав на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика фио в причинении ущерба, освободил его от гражданской ответственности по выплате денежных средств в размере сумма в связи с утратой им груза на указанную сумму. Однако, в данном случае возникшие правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, а именно приведенными выше положениями ст. 796 ГК РФ, презюмирующей возложение на перевозчика обязанности по возмещению ущерба в случае утраты груза вне зависимости от наличия его вины, в связи с чем решения суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением в указанной части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований истца фио к фио и взыскании с фио в пользу истца денежных средств в размере сумма, учитывая то, что фио, являясь профессиональным перевозчиком, принял на себя обязательства доставить вверенный груз на место разгрузки (транспортный раздел транспортной накладной N4769 от дата) по определенному адресу, однако своих обязательств не выполнил, чем допустил полную утрату груза, принимая во внимание, что действующим законодательством возможность изменения правил переадресовки устным соглашением не предусмотрена. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с фио судебная коллегия исходит из стоимости утраченного груза в размере сумма и учитывая, что денежные средства в размере сумма была оплачены наименование организации неустановленному лицу.

При этом вывод суда о критическом отношении к представленным договорам цессии, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в установленном порядке договор уступки прав (цессии) от дата не оспорены.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио

Постановить в данной части новое решение:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: