Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-44339/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новаковской О.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Новаковской *** к Новаковскому ***, Тайсину ***, Мординой *** о признании незаключенным договора купли-продажи оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 15 июля 2019 года и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛ:

Новаковская О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Новаковскому В.С, Тайсину Э.А, Мординой Н.С. о признании незаключенным договора купли-продажи.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просит Новаковская О.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 ГПК РФ, и указал, что истцом не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие, не изложен способ защиты нарушенного права, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче иска, к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт внесения истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченной покупателем за долю квартиры суммы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно представленного искового заявления, предметом заявленных истцом требований является признание договора купли-продажи доли квартиры не заключенными и применении последствий недействительности сделки. Вопрос о переводе прав покупателя истцом не ставится.

Возложение судом на истца обяанности по предоставлению документ, подтверждающий факт внесения истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченной покупателем за долю квартиры суммы, необоснованно.

Квитанция об оплате госпошлины представлена истцом и имеется в материале дела.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок,

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом вопрос уточнения исковых требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления истца без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: