Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-44499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уматгериевой Е.К. по доверенности Назарова Д.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества закрытого типа "АЛЬБА" к Уматгериевой Елене Казбековне о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Уматгериевой Елены Казбековны в пользу Акционерного общества закрытого типа "АЛЬБА" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 776000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб,

установила:

АОЗТ "АЛЬБА" обратилось в суд с иском к Уматгериевой Е.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указав, что в результате произошедших заливов из квартиры N 27, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ответчик, по причине упущения во время пользования ванной комнатой и стиральной машиной воды, в результате проведения работ по перепланировки канализационного лежака, пострадали принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, подготовленным ООО "Независимая оценка и экспертизы" составляет 776 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 776 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 960 руб.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Уматгериевой Е.К. по доверенности Назаров Д.О, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчикаУматгериевой Е.К. по доверенности Назарова Д.О, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу АОЗТ "Альба" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, подвал N 0, площадью 50,3 кв.м, расположенное по адресу: ***. Ответчик Уматгериева Е.К. является собственником жилого помещения - квартиры N 27, расположенной по адресу: ***.

14 августа 2017 года и 14 февраля 2018 года в результате заливов, произошедших из квартиры N 27, принадлежащей ответчику, пострадало принадлежащее истцу помещение.

По факту произошедших заливов 25 августа 2017 года и 22 февраля 2018 года на основании поступивших заявок в ОДС от 14 августа 2017 года и 14 февраля 2018 года комиссией в составе ГБУ "Жилищник Гагаринского района" произведено обследование помещения истца, а также установление причин залива, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проведенного обследования установлены повреждения принадлежащего истцу помещения и причины залива.

Согласно акту от 22 февраля 2018 года, в квартире N 27 жителем собственными силами производится перепланировка канализационного лежака в ванной, в результате чего во время пользования ванной и стиральной машиной систематически происходит залив нижерасположенного помещения.

В соответствии с актом от 25 августа 2017 года, житель квартиры N 27, несмотря на нахождение в квартире, сантехников при проведении обследования 25 августа 2017 года не впустила, авария устранена жителем самостоятельно.

Согласно представленной в материалы дела оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 18 мая 2018 года, размер стоимости восстановительно ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: ***: 1, 2, 3 составляет 776 000 руб.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание причину произошедшего залива, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры, в силу п.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что залив из квартиры N 27 по адресу: ***, произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несет собственник, ответственность по возмещению ущерба, согласно выводам суда, подлежит возложению на Уматгериеву Е.К.

Поскольку размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом и не опровергнут допустимыми доказательствами ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с Уматгериевой Е.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба 776000 руб.

Приходя к данному выводу, суд также учел, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежал бы освобождению от возмещения причиненного истцу ущерба.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10960 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между заливом и ущербом основаны на недопустимом доказательстве - акте о заливе, составленном с нарушением предъявляемым к нему требований в части содержания и сроков, не может служить поводом для отмены решения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представлено не было. При этом, отсутствие ответчика при составлении акта о заливе само по себе не может служить основанием для признания составленного акта недопустимым доказательством и освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Из текста актов следует, что они сопоставимы с датами заявок о произошедших заливов, содержат сведения об объеме повреждений, а также указание на причину залива, которая, как обращает внимание судебная коллегия, стороной ответчика не опровергнута.

Так, не отрицается в апелляционной жалобе то обстоятельство, что ответчиком производились работы по перепланировке жилого помещения в период залива в 2018 году, а то обстоятельство, что течь прекратилась без вмешательства и производства ремонтных работ со стороны управляющей (эксплуатирующей) организации, подтверждает то, что житель квартиры (в частности ответчик) приняли меры к прекращению поступления воды из квартиры в помещение истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение оценочной экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, основанием к отмене или изменению решения также не является, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ правом оценки доказательств при вынесении решения наделен исключительно суд первой инстанции, который положил в основу своих выводов данное заключение, которое не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суду следовало назначить и провести по делу судебную оценочную экспертизу, на нормах гражданского процессуального законодательства не основана и отклоняется судебной коллегией.

Поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы могло быть заявлено ответчиком суду первой инстанции, судебная коллегия в удовлетворении соответствующего ходатайства при проверке дела в порядке апелляционного производства отказала.

Ссылка ответчика о том, что истец к нему не обращался с претензией до подачи иска в суд, не подтверждает вопреки доводам жалобы о недобросовестности истца и не опровергает факт заливов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим убытками истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается материалам дела, согласно которым в адрес ответчика (по адресу регистрации), заблаговременно направлялось судебное извещение, неполучение которого не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению стороны и обоснованно предоставило возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной оценкой собранных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уматгериевой Е.К. по доверенности Назарова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: