Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-44521/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кругловой Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Н аложить арест на недвижимое имущество - квартиру N... расположенную по адресу:...

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Глебова Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным требования банка о досрочном погашении ипотечного кредита и снятии обременения с объекта недвижимости.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на спорное жилое помещение.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Круглова Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные нормы процессуального права применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку недвижимое имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кругловой Д.А. правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кругловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: