Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-45070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Межевовой Т.Э.к.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Алиевой Т.Э.к.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Т.Э.к.в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Алиевой Т.Э.к. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 5 ноября 2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Алиевой Т.Э. кызы был заключен кредитный договор N *** руб. на срок до 19 октября 2014 года включительно под 27% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик платежи по возврату суммы долга и процентов производила в нарушение условий договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Межевова (до брака Алиева) Т.Э.к. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Межевовой Т.Э.к, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Алиева Т.Э.к. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 марта 2018 года. В материалах дела имеется текст телеграммы, однако уведомления и доказательств отправки телеграммы в адрес ответчика не содержится.

4 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела 5 ноября 2012 года между ОАО " Московский Кредитный Банк " и Алиевой Т.Э. кызы был заключен кредитный договор N *** года включительно.

Согласно п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб. (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, перечисления денежных средств на счет заемщика N *** открытый в ОАО "Московский кредитный банк", подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 5 ноября 2012 года по 1 февраля 2018 года.

22 апреля 2016 года ОАО "Московский кредитный банк" переименовано в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2018 года составила *** руб. - неустойки.

17 июня 2016 года Алиева Т.Э.к. зарегистрировала брак, и ей присвоена фамилия мужа - Межевова.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 19 октября 2014 года. Следовательно, о нарушенном праве Банк должен был узнать 20 октября 2014 года. С этой даты начал течь срок исковой давности и закончился 20 октября 2017 года. Иск подан в суд 21 февраля 2018 года.

Обращение истца с заявлением к мировому судье судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области течение срока исковой давности не прервало, поскольку определением мирового судьи от 23 ноября 2015 года отказано в принятии заявления ОАО "Московский кредитный банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиевой Т.Э.к. задолженности по кредитному договору. Данное определение вступило в законную силу 16 февраля 2016 года при принятии Егорьевским городским судом Московской области определения об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы ОАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО " Московский кредитный банк" к Межевовой Т.Э.к.о взыскании задолженности по кредитному договору N 45776/12 от 5 ноября 2012 года следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" к Межевовой Т.Э.к.о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи